Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1681-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матушкиной Таисии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Матушкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Н. Матушкина оспаривает конституционность части второй статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Т.Н. Матушкиной было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с ее участием.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 16 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает шестимесячный срок для подачи жалобы заинтересованного лица со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Этим целям в том числе служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы или представления прокурора о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (часть вторая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации).

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 21 октября 2008 года N 592-О-О, от 29 сентября 2015 года N 2200-О и др.); гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации), а потому нет оснований полагать, что частью второй статьи 391.11 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матушкиной Таисии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин