Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аболенской Татьяны Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 16 и пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Б. Аболенской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Б. Аболенская оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":

пункта 5 статьи 16, предусматривающего, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2-4 данной статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более; при этом указанные граждане оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в размере 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, установленной указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами в соответствии с абзацем первым пункта 4 данной статьи;

пункта 5 статьи 20, устанавливающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Как следует из представленных материалов, заявительница в 2015 году была уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, при этом общая продолжительность военной службы на момент увольнения составила 19 лет.

По мнению Т.Б. Аболенской, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отмены ранее предоставленных прав и социальных гарантий военнослужащим, пребывающим в запасе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения реализации лицами, уволенными с военной службы, - офицерами и членами их семей, а также прапорщиками и мичманами, права на охрану здоровья в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" предусмотрел для них сохранение льгот, связанных с предоставлением медицинской помощи и санаторно-курортного лечения (пункт 5 статьи 16), а также закрепил право на проезд в медицинские, санаторно-курортные или оздоровительные организации и обратно - один раз в год - на безвозмездной основе (пункт 5 статьи 20). При этом правила предоставления названных льгот, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающих, различаются в зависимости от воинского звания лица, проходившего военную службу, основания его увольнения и продолжительности военной службы.

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех лиц, уволенных с военной службы, направлено на предоставление дополнительной социальной защиты гражданам, относящимся к данной категории, и основано на объективных критериях, связанных с прохождением военной службы, что согласуется с конституционным принципом равенства и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аболенской Татьяны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин