Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Устинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Устинов просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46, 48 и 52 Конституции Российской Федерации статьи 50, 51, 125, 401.1, 401.4, 401.5 и 401.15 УПК Российской Федерации.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, приговором районного суда, частично измененным апелляционным определением, А.А. Устинов был признан виновным в совершении преступления. По его утверждению, на стадии досудебного производства в его интересах было заключено соглашение с адвокатом В. на оказание юридической помощи, по окончании же предварительного расследования ему была назначена адвокат П., однако В. в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, будучи не извещенным о месте и времени судебного разбирательства и фактически отказавшись от выполнения соглашения, а П. осуществляла защиту ненадлежащим образом, ввиду чего произведена ее замена на двух новых адвокатов, которые не были ознакомлены с материалами дела. В указанном апелляционном определении в ответ на доводы А.А. Устинова отмечено, что его право на защиту не нарушено, в том числе поскольку соглашение с В. было заключено лишь касательно стадии предварительного расследования. В передаче кассационной жалобы осужденного об оспаривании приговора и решения суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 20 апреля 2017 года.

Кроме того, приговором в отношении А.А. Устинова была разрешена судьба вещественных доказательств, ряд из которых подлежал возвращению осужденному. В то же время, с его слов, имущество было возвращено ему после многочисленных обращений спустя более полугода со дня вступления приговора в законную силу. В этой связи А.А. Устинов обратился в прокуратуру, и по результатам проведенной проверки установлено, что приговор в части возвращения вещественных доказательств исполнен частично; постановление же о возбуждении уголовного дела в отношении виновных, по мнению осужденного, сотрудников следственного органа либо об отказе в его возбуждении вынесено не было. Тогда А.А. Устинов в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подал в суд жалобы о признании неправомерным бездействия должностных лиц прокуратуры, но вступившими в законную силу в 2017 году постановлениями судей районного суда в принятии жалоб к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования по правилам данной нормы.

Возвращена без рассмотрения письмом судьи областного суда от 11 апреля 2017 года и кассационная жалоба осужденного на приговор и апелляционное определение, поскольку в ней фактически выражалось несогласие с действиями должностных лиц органов следствия и прокуратуры в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а доводов о незаконности самих судебных решений не содержалось.

Как полагает заявитель, статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации неконституционны, поскольку позволяют адвокату, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, отказаться от защиты прав подсудимого, а суду признать такие действия правомерными и игнорировать законные требования подсудимого при замене защитника по назначению, а статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления", 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" - поскольку препятствуют обжалованию действий (бездействия) сотрудников следственных органов, не исполняющих своевременно вступивший в законную силу приговор в части возврата вещественных доказательств, и позволяют суду первой инстанции отказаться от контроля за исполнением вынесенного им приговора в вопросе о судьбе вещественных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно части седьмой статьи 49 данного Кодекса, а также подпункту 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Проверка же оснований к участию конкретных защитников в производстве по делу заявителя предполагает установление обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, и не может расцениваться как препятствующая реализации права на судебную защиту в ином процессуальном порядке.

Что касается статей 401.1, 401.4, 401.5 и 401.15 УПК Российской Федерации, то данные нормы, являясь частью механизма пересмотра судебных решений в кассационном порядке, в частности, закрепляют, что кассационная жалоба должна отвечать формальным критериям, предъявляемым к ее содержанию, в противном случае она подлежит возвращению без рассмотрения; предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе выступает лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, а основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. При этом сам по себе порядок исполнения приговора не влияет на законность такого судебного решения.

Соответственно, оспариваемые нормы, не регламентирующие механизм исполнения приговора, не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А. Устинова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин