Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 65-АПУ17-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 65-АПУ17-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Зеленина С.Р. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Меркушове Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Снытко В.Ю. и в защиту его интересов адвоката Гуляева Г.Г. на приговор суда Еврейской автономной области от 17 мая 2017 года которым

Снытко В.Ю. ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения Снытко В.Ю. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Снытко В.Ю. исчислен с 17 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Снытко В.Ю. с 18 ноября 2015 по 17.08.2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Крайнов Н.В. и Киселев В.Я., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденных Снытко В.Ю. и Крайнова Н.В., в защиту их интересов адвокатов Живовой Т.Г. и Кротовой С.В. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Снытко В.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 15 до 19 часов 7 ноября 2015 года на территории земельного участка, расположенного в 4,75 км на юго-восток от с. ... района ... автономной области, совместно с Крайновым Н.В. совершили убийство Н., а Киселев В.Я. - в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Снытко В.Ю., не соглашаясь с приговором, заявляет об отсутствии договоренности на убийство потерпевшего и своей неосведомленности о нанесении Крайновым Н. ножевых ранений; смерть потерпевшего наступила не от его действий; сам же повреждения потерпевшему нанес в целях самообороны. Полагал, что смерть Н. наступила от ударов, которые он нанес тому топором. Умысла на совершение убийства совместно с Крайновым у него не было. К показаниям Киселева на предварительном следствии суду следовало отнестись критически. Просит отменить приговор и дело передать на новое рассмотрение;

- адвокат Гуляев Г.Г., не соглашаясь с приговором, считает выводы суда несоответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и назначением Снытко В.Ю. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел признательные показания Снытко В.Ю., в том числе и в ходе предварительного следствия, о том, что нанеся потерпевшему удары обухом топора в голову, Снытко В.Ю. полагал, что от его действий наступила смерть потерпевшего. Допрошенные в судебном заседании эксперты Б. и Г. подтвердили возможность такого течения событий. Снытко, Крайнов и Киселев, полагая, что потерпевший мертв, переместили его тело, после чего Крайнов, действуя по собственной инициативе, нанес удары ножом в грудную клетку Н. при этом умыслом Снытко эти действия Крайнова не охватывались. Вывод суда в приговоре о том, что Крайнов присоединился к действиям Снытко по лишению потерпевшего жизни, не основан на доказательствах. Между нанесением ударов потерпевшему осужденным Снытко и последующими действиями Крайнова имелся временной промежуток около 40 минут, что, по мнению автора жалобы, указывает на самостоятельность действий каждого из них по отношению к потерпевшему. Полагает, что доказано нанесение Снытко только двух ударов потерпевшему в область головы. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование судебному следствию, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики на Снытко, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор в отношении Снытко отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.О. Николаев указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В судебном заседании Снытко В.Ю. вину в инкриминированном преступлении признал частично и пояснил, что убивать Н. не область головы; Крайнов Н.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что лишь помог закопать труп Н. Киселев В.Я. вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание Снытко В.Ю. вины в совместном с Крайновым Н.В. причинении смерти Н. виновность Снытко В.Ю. установлена судом на основании исследованной совокупности доказательств, представленных сторонами.

Наряду с показаниями в судебном заседании осужденного Снытко В.Ю., не отрицавшего нанесение потерпевшему двух ударов колуном в голову, судом были исследованы: протоколы его явки с повинной, в которых Снытко В.Ю. сообщил о совершенном им убийстве 07.11.2015 на пасеке близ с. ... района ЕАО мужчины по имени Б. (т. 1 л.д. 14, 36); допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, в ходе производства которых Снытко В.Ю. пояснял о том, что когда Б. замахнулся на него чурбаком, он поставил блок левой рукой, отчего тот промахнулся, и полено выпало из рук Б., после чего он, подняв топор, нанёс им удар Б. по голове справа налево снизу вверх в левую часть головы, от которого Б. упал, после чего он нанёс Б. ещё один удар обухом топора в область левой части лица. После второго удара Б. перестал хрипеть. Он обвязал голову Б. мешком, чтобы не испачкаться кровью. Затем они с Крайновым под руки потащили Б к яме, где закопали. Убивать не хотел. О ножевых ранениях на груди Б. ничего не знал, откуда они могли появиться, не знает, сам их не причинял. Труп Б. всегда был в его поле зрения. Крайнов и Киселев телесные повреждения Б., в том числе и после того, как тот скончался, не причиняли (т. 1 л.д. 49-55, 65-68, 179-190); протоколы его допросов в качестве обвиняемого, в которых Снытко В.Ю. заявлял что спрятать труп Н. решили, когда он, не нащупав у того пульс, сообщил об этом Крайнову и Киселеву; он не слышал, чтобы Крайнов произносил фразу "на верочку" (т. 3 л.д. 25-28, 66-68, 79-81).

Приведены в приговоре и получили соответствующую оценку показания Крайнова Н.В. в судебном заседании о том, что он слышал, как Снытко и Киселев вышли из землянки, за ними вышел Н. спустя какое-то время в землянку вернулся Киселев и сказал, что В. (Снытко) убил Б.!". Он видел, что Н. лежит около дуба, под его головой лужа крови. Снытко предложил спрятать тело Н., на что они с Киселевым согласились. Снытко и Киселев вдвоём оттащили Н. к яме, он помог столкнуть Н. в яму и закопать. Умысла убивать Н. не имел, ножом ему телесные повреждения не наносил, произносил ли фразу "на верочку", не помнит; показания, данные им на досудебной стадии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте в которых пояснял, что после того, как Снытко предложил закопать тело Н., он, решив отомстить Н. за избиение, нанёс взятым в землянке ножом 5-6 ударов в грудь мёртвого Б. (т. 4 л.д. 75-79, 80-85, 193-202); показания в качестве обвиняемого в которых Крайнов Н.В. признавал вину лишь в укрывательстве преступления (4 л.д. 97-100); признавал вину в том, что наносил Н. удары ножом, но полагал, что тот мертв (т. 6 л.д. 26-28, 44-47, 69-72).

Судом проведена проверка заявлений Снытко В.Ю., Крайнова Н.В. о нарушении их процессуальных прав на предварительном следствии, в том числе заявление Крайнова Н.В. о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что эти заявления сделаны с целью избежать либо уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Из оглашённых в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Киселева В.Я. суд установил, что между Снытко и Н. произошел конфликт, после чего Снытко вышел из землянки, он (Киселев) вышел за ним. Потом из землянки вышел Н. и в метре - полутора от них лёг на землю возле колонки и дуба спиной к ним, подперев голову рукой. Снытко, молча, встал, обошёл дуб, взял возле дуба колун и, находясь за спиной Н. держа колун двумя руками, замахнулся им сбоку справа налево и сверху вниз нанёс обухом колуна один удар Б. в область лица снизу. Ему показалось, что от удара у Б. "вылетели" мозги. Он заскочил в землянку и сказал Крайнову, что Снытко убил Н. Когда они с Крайновым вышли из землянки, он видел под головой Б. много крови, тот не шевелился. Снытко сказал, что надо прятать труп, они с Крайновым согласились. Снытко надел на голову Б. мешок, завязал его вокруг шеи тюковой верёвкой, чтобы не испачкаться кровью. Он со Снытко взяли Н. под руки, Крайнов - за ноги, и вместе потащили его к яме, где решили закопать. Крайнов падал, поэтому они вдвоём со Снытко дотащили Б. до края ямы, к ним подошёл Крайнов с маленьким ножом, которым нанёс 3-4 удара сверху вниз в грудь Н. Признаков жизни Н. не подавал. Нож, которым наносил удары Н. и свою одежду Крайнов сжёг в печи. Сам он никаких телесных повреждений Н. не наносил (т. 8 л.д. 118-123, 150-152, т. 9 л.д. 128-130).

Проанализировав приведенные показания осужденных, суд пришел к правильному выводу, что в целом они содержат значимые для дела обстоятельства, на основании которых установлен факт причинения смерти

Приведены в приговоре и получили оценку показания свидетелей Ш. которому Снытко В.Ю. признавался в убийстве Н. которому нанес удар обухом колуна или топора, когда тот на него напал. Позже Крайнов в присутствии Киселева рассказал им, что он со злости "натыкал" ножом Н. решив, что тот мёртв; Ш. о том, что со слов сына - Ш. ему стало известно, что на пасеке убили Н., при этом Снытко ударил Б. колуном по голове, а Крайнов "тыкал" его ножом, так как был зол на него и хотел отомстить за то, что тот накануне его избил; П. о том, что после 07.11.2015 года на пасеке сотрудниками полиции был обнаружен труп Н., а Киселев ему рассказал, что когда Н. лёг на землю, Снытко взял колун и ударил им по голове Н. после чего Киселев и Крайнов помогли Снытко спрятать труп, закопав его. Перед тем, как закопать Н. Крайнов взял нож и нанёс им удары в область груди Н.

В ходе осмотра места происшествия на пасеке обнаружен и извлечён из- под грунта труп мужчины с мешком на голове. Голова и лицо трупа резко деформированы, определяется патологическая подвижность костей свода черепа (т. 1 л.д. 16-25).

Потерпевшая И. (до брака - Н. суду пояснила, что в ходе следствия участвовала в опознании трупа мужчины.

Из протокола предъявления трупа для опознания потерпевшая Н. по шраму, татуировке и внешнему облику опознала своего отца Н. (т. 1 л.д. 161-164).

На основании заключений экспертов, суд установил, что:

- непосредственной причиной смерти Н. явилась острая кровопотеря в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением восходящего отдела дуги аорты (рана N 21) состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Также обнаружены множественные рубленые и ушибленные раны головы, оскольчатые переломы левой теменной кости, левого сосцевидного отростка, чешуи височной кости, линейный перелом чешуи левой височной кости и другие повреждения; многооскольчатое разрушение основания черепа, которое возникло вследствие изменения общей конфигурации черепа, его деформации как в переднезаднем, так и в боковом направлениях, при причинении остальных повреждений. Вышеописанные повреждения с повреждением головного мозга в виде диффузноограниченных субарахноидальных кровоизлияний в различных областях головы, очаговый ушиб мозга и размозжение вещества мозга составляют единую открытую черепно-мозговую травму, по степени тяжести данные телесные повреждения в своей совокупности, как взаимоотягощающие друг друга, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также обнаружены множественные колото-резаные ранения (т. 2 л.д. 73-146, т. 9 л.д. 57-114).

- на черепе от трупа Н. определены 11 зон локальных и локально конструкционных переломов, возможность образования которых (за исключением N 3) на черепе с нижней челюстью, переломов щитовидного хряща и подъязычной кости, а также одной из трещин на рукоятке грудины от трупа Н. от воздействия топоров NN 1-2, представленных на экспертизу, не исключается; в кожном препарате с передней поверхности грудной клетки от трупа Н. имеется 6 повреждений, условно пронумерованных NN 1-6, из которых повреждения N 1, 2, 4, 5 являются колото-резаными ранами и причинены от воздействия одного травмирующего орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет двустороннюю заточку, при условии, что рана N 5 была причинена позже остальных и после деформации (изгиба), либо отлома острия клинка. Повреждение N 3 - поверхностная колотая ранка, как и повреждение N 6 - колотая рана, причинены от воздействия орудия, обладающего колющими свойствами. Ранения были причинены через преграду (одежду). На куртке, джемпере и футболке от трупа Н. имеются множественные повреждения, в которых отобразились признаки как воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, так и комбинации разрывов и растяжения. При сопоставлении повреждений на куртке, джемпере и футболке, правильно одетых на манекен, с уровнем кожных ран на передней и задней поверхностях грудной клетки Н. оказалось, что подавляющее большинство из них совпадают, либо близки по уровню и локализации, следовательно, имеют единый механизм следообразования (т. 2 л.д. 153-200).

Получили в приговоре оценку и заключения экспертов по результатам судебно-биологических экспертиз.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Б., Г., Ю. подтвердили выводы проведенных ими исследований.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы N ... от 20.11.2015 у Крайнова Н.В. имелись; инфицированные раны головы, кровоподтёки лица, правого плеча, шеи, подчелюстной области с переходом на грудную клетку, которые могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета в срок, указанный в постановлении (06.11.2015), которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, о которых указывает Крайнов Н.В. в своих показаниях (т. 2 л.д. 67-68).

Свидетели Ш., С., С. пояснили, что после задержания Снытко, Крайнов признавал, что наносил ножевые ранения потерпевшему.

Материалы дела не содержа данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оговоре Снытко и Крайнова.

Фактические обстоятельства происшедшего в ходе судебного разбирательства установлены правильно, при этом судом, с приведением мотивов принятых решений, в основу приговора положены, в совокупности с другими доказательства, показания Киселева В.Я. - непосредственного очевидца лишения Н. жизни, которые суд признал достоверными в силу того, что они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.

Критически суд оценил показания Снытко В.Ю. о нанесении лишь двух ударов колуном в область головы потерпевшего, о том, что он действовал обороняясь от Н. и что о причинении Н. ножевых ранений ему не было известно, как и оглашённые показания Крайнова Н.В. в той части, что, нанося ножом удары в грудь потерпевшего, считал, что тот мёртв, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Психическое состояние осужденного Снытко В.Ю. судом было проверено.

Согласно выводам экспертов по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Снытко В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало бы его возможности произвольно контролировать своё поведение. Его агрессивное поведение в инкриминируемой ситуации детерминировано состоянием простого алкогольного опьянения в условиях межличностного конфликта (т. 2 л.д. 243-244).

Оценив заключение экспертов в совокупности с данными, полученными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Снытко В.Ю. в отношении инкриминируемого деяния.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совместного участия Снытко и Крайнова в причинении смерти потерпевшему.

Содеянное осужденным Снытко В.Ю. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда о совершении им преступления в составе группы лиц, мотивированы в приговоре.

Суд правильно установил характер действий каждого из осужденных при убийстве, выразившихся в нанесения ими со значительной силой в короткий промежуток времени многочисленных ударов в жизненно-важные органы избранными ими орудиями - топором в голову и ножом в грудь, участие и Снытко, и Крайнова в короткий промежуток времени в процессе лишения жизни Н., что свидетельствует о наличии у каждого из них умысла именно на причинение смерти потерпевшему, в результате их совместных действий преступный результат в виде смерти потерпевшего Н. был достигнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания Снытко В.Ю. были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Снытко В.Ю. обстоятельств, суд признал и в полной мере учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии.

Правильным является и решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Снытко В.Ю.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Н. в отношении Снытко В.Ю. ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Назначенное Снытко В.Ю. наказание является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Снытко В.Ю. по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Оснований для проверки уголовного дела в отношении Крайнова Н.В. в порядке, предусмотренном положениями части 2 статьи 389 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 17 мая 2017 года в отношении Снытко В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Зеленин С.Р.

Фролова Л.Г.