Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 50-КГ17-19 Судебный акт об удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменен, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, когда истец должен был узнать о возможном нарушении своих прав, а также обладает ли он правом на указанный иск, как собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 50-КГ17-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Омска в интересах муниципального образования городской округ город Омск к муниципальному образованию Саргатский муниципальный район Омской области, Ольшанскому В.М., ООО "КапиталИнвест", ООО "ПМ-Консалтинг", ООО "Стройком" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе главы Саргатского муниципального района Омской области Хохлова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Саргатского муниципального района администрации Саргатского муниципального района Омской области Попова И.В. по доверенности, представителя Ольшанского В.М. - Назарова С.К. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Омска обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования городской округ город Омск к муниципальному образованию Саргатский муниципальный район Омской области, Ольшанскому В.М., ООО "Капитал-Инвест", ООО "ПМ-Консалтинг", ООО "Стройком" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 37 729 кв.м с кадастровым номером ..., признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены, сделки по отчуждению указанных выше земельных участков признаны недействительными, признано отсутствующим право собственности муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области на земельный участок с кадастровым номером ..., из ЕГРП исключены записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., земельные участки ... и ... сняты с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. абзац 12 резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главы Саргатского муниципального района Омской области Хохлова В.В. содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Омска от 2 августа 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 25 марта 2008 г. N 1449-р в постоянное (бессрочное) пользование администрации Саргатского муниципального района Омской области предоставлен земельный участок площадью 39 451 кв.м с кадастровым номером ... (т. 1, л.д. 27).

29 апреля 2008 г. за администрацией Саргатского муниципального района Омской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком, а 6 мая 2011 г. - право собственности муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области на этот же участок (т. 3, л.д. 222).

Распоряжением администрации Саргатского муниципального района Омской области от 9 июля 2012 г. N 44-рз земельный участок с кадастровым номером ... разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера ... (площадь участка 37 729 кв.м) и ... (площадь участка 1722 кв.м) (т. 1, л.д. 35).

6 июля 2012 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области на указанные земельные участки (т. 3, л.д. 223-225).

Администрацией Саргатского муниципального района Омской области принято решение о выставлении на аукционную продажу земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 37 729 кв.м.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30 сентября 2013 г. проведение аукциона по продаже указанного земельного участка признано несостоявшимся по причине отсутствия заявок (т. 2, л.д. 109).

Постановлением администрации Саргатского муниципального района Омской области от 5 ноября 2013 г. N 1053п земельный участок с кадастровым номером ... повторно выставлен на аукционную продажу (т. 3, л.д. 90).

24 декабря 2013 г. проведены торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером ..., победителем которых признан Ольшанский В.М. с ценой предложения 7 124 800 руб. (т. 2, л.д. 200-202).

17 января 2014 г. зарегистрировано право собственности Ольшанского В.М. на указанный земельный участок (т. 3, л.д. 223-224).

Решением единственного участника ООО "Капитал-Инвест" Ольшанского В.М. от 20 мая 2014 г. земельный участок внесен в уставный капитал ООО "Капитал-Инвест" в качестве вклада, в связи с чем 4 июня 2014 г. зарегистрировано право собственности ООО "Капитал-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером ... (т. 3, л.д. 68).

31 октября 2014 г. из земельного участка с кадастровым номером ... путем раздела образованы земельный участок с кадастровым номером ... площадью 30 179 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 7550 кв.м, право собственности на которые 14 ноября 2014 г. зарегистрировано за ООО "Капитал-Инвест" (т. 3, л.д. 226-227, 240-250).

24 ноября 2014 г. ООО "Капитал-Инвест" продало земельный участок с кадастровым номером ... в равных долях ООО "Отройком" и ООО "ПМ-Консалтинг", в связи с чем 10 декабря 2014 г. зарегистрировано право общей долевой собственности покупателей этого участка (т. 3, л.д. 119-121, 226).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незаконной регистрации права собственности муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области на земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку первоначальный земельный участок с кадастровым номером ... оформлен в собственность муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области с нарушением закона, а именно статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вследствие чего муниципальное образование не приобрело на него право собственности независимо от факта государственной регистрации права. Соответственно, муниципальное образование было не вправе распоряжаться им, проводя аукцион по его продаже и заключая с Ольшанским В.М. ничтожный договор купли-продажи от 26 декабря 2013 г., поскольку это нарушало публичные интересы муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Все последующие сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ... и образованных из него земельных участков также были признаны недействительными.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Это судом учтено не было, вследствие чего квалификацию сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между муниципальным образованием Саргатский муниципальный район Омской области и Ольшанским В.М. 26 декабря 2013 г., как ничтожной нельзя признать основанной на законе и акте его разъяснения.

Судом установлено, что поданный иск направлен на возврат в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области земельного участка с кадастровым номером ..., относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

Разрешая дело, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ... выбыл из владения законного владельца помимо его подлинной воли, в связи с чем прокурором правомерно избран такой способ защиты как признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

В соответствии с распоряжением от 25 марта 2008 г. N 1449-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало в постоянное (бессрочное) пользование администрации Саргатского муниципального района Омской области земельный участок, в отношении которого 6 мая 2011 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области.

Указанные действия по передаче земельного участка Саргатскому муниципальному району Омской области расценены судом как не соответствующие воле законного владельца. Однако каких-либо правовых доводов в обоснование данного утверждения, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях приведено не было.

Таким образом, вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером ... выбыл из собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области помимо воли собственника, сделан в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия приобретателей имущества на предмет их соответствия требованиям добросовестности не являлись предметом установления и исследования судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г. Омска) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Суды исходили из того, что муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта в ходе проведения предварительной проверки в отношении главы Саргатского муниципального района Омской области по факту превышения им должностных полномочий, материал которой зарегистрирован 23 марта 2015 г.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду надлежало установить и то, когда муниципальное образование городской округ город Омск Омской области должно было узнать о возможном нарушении своих прав.

Это обстоятельство не было установлено судебными инстанциями в качестве юридически значимого, вследствие чего вынесенные судебные постановления и в этой части нельзя признать отвечающими требованиям законности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области установлено не было.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г., судом апелляционной инстанции абзац 12 резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в новой редакции. Согласно указанной редакции признано отсутствующим право собственности муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства рынка сельскохозяйственной продукции Саргатского района Омской области, площадью 37 729 кв.м, местоположение: примерно в 91 м от ориентира, расположенного за пределами участка, по направлению на север, почтовый адрес ориентира (здания): ... область, ..., зарегистрированное в ЕГРП записью N ... от 6 июля 2012 г. и записью N ... от 6 мая 2011 г. о регистрации права собственности муниципального образования Саргатский муниципальный район Омской области на земельный участок с кадастровым номером ...

Между тем какие-либо требования в отношении земельного участка с кадастровым номером ... прокурором не заявлялись.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.