Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-8992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Козловцева Сергея Вячеславовича (Тамбовская обл., г. Рассказово) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 по делу N А54-3033/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Лилии Анатольевны (г. Рязань) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 28.04.2016 по делу N 3-2016ЮЛ, установил:

решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 28.04.2016 по делу N 3-2016ЮЛ с закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (Рязанская обл., Шацкий р-он, с. Большое Агишево; далее - ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Лилии Анатольевны (далее - истец, предприниматель) взысканы задолженность по уплате основного долга по договорам займа от 01.04.2014 N 1, от 03.06.2014 N 2, от 20.06.2014 N 4, от 30.06.2014 N 5, от 01.07.2014 N 6, от 02.07.2014 N 7, от 03.07.2014 N 8, от 04.07.2014 N 9, от 04.07.2014 N 10, от 04.07.2014 N 11, от 07.07.2014 N 12, от 08.07.2014 N 13, от 11.07.2014 N 14, от 18.07.2014 N 15, от 23.07.2014 N 17, от 24.07.2014 N 18 (далее - договоры займа), уступленная на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2016 в размере 12 000 000 рублей, а также расходы на оплату третейского сбора в размере 41 000 рублей.

Неисполнение ответчиком решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 28.04.2016 по делу N 3-2016ЮЛ в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) на основании решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Первая коллегия" от 28.04.2016 по делу N 3-2016ЮЛ и определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 по настоящему делу.

Временный управляющий ответчика - Козловцев Сергей Вячеславович обратился с кассационной жалобой в суд округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 определение Арбитражного суда от 26.07.2016 оставлено без изменений.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, указали на отсутствие в настоящем деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, временный управляющий ответчика - Козловцев Сергей Вячеславович (далее - заявитель, временный управляющий) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение судами при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

По мнению заявителя, кредиторская задолженность по договорам займа создана искусственно, стороны не имели намерений по исполнению обязательств по договорам займа, так как до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2016 сторонами договора займа являлись ответчик и открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат", генеральным директором указанных организация являлось одно и то же лицо. Таким образом, по мнению заявителя, действия сторон договора займа были направлены на получение контроля над процедурой банкротства ответчика.

Указанные обстоятельства могут служить, по мнению заявителя, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам ответчика, что прямо противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению временного управляющего, арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу заявителя, не принял, не исследовал и не оценил надлежащим образом доказательства, представленные заявителем. Такой подход суда не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Следовательно, учитывая, что заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда рассматриваются только судами первой и кассационной инстанций, по мнению заявителя, принятие судом дополнительных доказательств от временного управляющего в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции (по аналогии на основании части 6 статьи 13 Кодекса) способствовало бы обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказал бы содействие в реализации прав сторон, а также создал бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросу законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при наличии заявления от лиц, права и законные интересы которых могут быть существенно нарушены исполнением решения третейского суда.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе временного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Козловцева Сергея Вячеславовича, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" Козловцева Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 по делу N А54-3033/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 по тому же делу

с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова