Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10653 по делу N А56-11148/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 по делу N А56-11148/2016

по иску товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" (далее - Товарищество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета по перепланировке помещения 14Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24; обязании Комитета привести помещение 14Н в первоначальное состояние в соответствии со строительным проектом данного многоквартирного дома, разработанным ЛЕННИИПРОЕКТ в 1978 году (лист 3 - план 1 этажа), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании Комитета расторгнуть заключенный с Управлением судебного департамента в г. Санкт-Петербурге договор от 13.11.2014 N 07-Б003234 о передаче помещения 14Н в безвозмездное пользование (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Товарищество создано в соответствии с решением от 27.02.2006 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24; зарегистрировано 31.03.2006.

В отношении нежилого помещения 14Н площадью 92,6 кв. м, расположенного в указанном жилом доме, 28.02.2000 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15881/2008 Товариществу отказано в иске о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме нежилых помещений, в том числе помещения 14Н. При этом суд указал, что помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, имеет целевое назначение, отличное от обслуживания дома, а использование помещения, находившегося в доме государственного жилищного фонда, различными лицами для различных нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, началось до 1995 года. Этим же судебным актом установлено, что по данным первичной инвентаризации 1986 года площадь названного помещения с назначением "кладовая" составляла 12,9 кв. м., в 1998 году выявлено объединение помещений кладовых 14Н и 15Н, входного тамбура и части лифтового коридора, при проведении кадастрового учета в 1998 году вновь образованному помещению 14Н площадью 92,6 кв. м присвоен кадастровый номер 78:6109:5:2:6, в 2005 году измененный на 78:6109:0:59:6.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.11.2014 N 1112-рк и договора от 13.11.2014 N 07-Б003234 указанное помещение передано в безвозмездное пользование Управлению для размещения архива Красногвардейского районного суда.

Товарищество, ссылаясь на незаконность перепланировки нежилого помещения, произведенной за счет общедомового имущества, а также использование помещения для размещения архива в нарушение действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 названного Кодекса, статьями 11, 12, 196, 200, 209, 290, 450, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске, исходя из того, что помещение 14Н общей площадью 92,6 кв. м не относится к общему имуществу многоквартирного дома; доказательства осуществления перепланировки именно Комитетом отсутствуют; оснований полагать, что произведенной перепланировкой помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, нарушаются права Товарищества как представителя собственников многоквартирного дома, не имеется; факт того, что размещением в спорном помещении архива нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, не подтвержден; Товарищество не является стороной договора безвозмездного пользования от 13.11.2014 N 07-Б003234, при этом понуждение собственника к совершению действий по расторжению заключенного им договора как способа защиты права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрено. Также суды указали на пропуск Товариществом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий Комитета по перепланировке и обязании привести спорное помещение в прежнее состояние.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова