Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12589 по делу N А40-175240/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12589

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "В.И.П. Сервис" / "V.I.P Сервис" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-175240/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по иску акционерного общества "В.И.П. Сервис" / "V.I.P Сервис" (г. Москва, далее - общество "В.И.П. Сервис") к акционерному обществу "Эйтиэйч" (г. Москва, далее - общество "Эйтиэйч") о взыскании 19 087 699 руб. 57 коп. задолженности, 4 959 494 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017, производство по делу в части взыскания 19 087 699 руб. 57 коп. задолженности прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с общества "Эйтиэйч" в пользу общества "В.И.П. Сервис" взыскано 1 184 464 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что основанием обращения общества "В.И.П. Сервис" в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки явилось нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств за реализованные авиабилеты по договору о продаже пассажирских перевозок от 04.03.2013 N ПРТБ-2013/1825.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки исполнения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки. Удовлетворяя требования частично, суды, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 184 464 рублей.

Возражения заявителя о неправомерном снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, проверяя аналогичные доводы заявителя, указал на отсутствие нарушений в применении судами норм материального права в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "В.И.П. Сервис" / "V.I.P Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост