Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-10863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу N А41-39225/2016 по иску общества о взыскании с муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие) 3 457 552 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, 189 838 руб. договорной неустойки и 158 198 руб. 33 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 2 663 424 руб. 47 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права, просит отменить судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А41-39225/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу на праве аренды переданы объекты теплоснабжения, необходимые для производства и передачи тепловой энергии потребителям (в том числе населению), которым ранее ресурс поставляло ООО "Строй- Контракт XXI" (арендатор), прекратившее поставку в связи с банкротством.
Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области соответственно от 19.12.2014 N 155-р и от 18.12.2014 N 150-р истцу (в отношении потребителей (включая население) Щелковского района Московской области) и бывшему арендатору (в отношении потребителей (включая население) Серпуховского района Московской области) установлены тарифы на тепловую энергию.
В связи с наличием у ответчика, управляющего многоквартирными домами, расположенными в Серпуховском районе, задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт поставки обществом тепловой энергии на коммунальные услуги не оспаривался предприятием и установлен судами на основании представленных истцом доказательств.
Признавая неправомерным расчет задолженности, составленный обществом, суд первой инстанции исходил из того, что принятие объектов теплоснабжения одной организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости оказанных услуг по тарифу нового владельца (установленного регулирующим органом для иных сетей теплоснабжения), и исчислил задолженность исходя из тарифа прежнего арендатора. При этом суд указал, что общество не обратилось к регулятору для установления тарифа и утратило эту возможность в 2016 году.
Суд округа согласился с указанным выводом и отменил постановление апелляционной инстанции, исходившей из фактических расходов общества на производство ресурса.
Указанный вывод судов согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенным в определениях Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российс
