Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супренка Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.Н. Супренка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Н. Супренок оспаривает конституционность пункта 5.2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому зарегистрированный кандидат, избирательное объединение не вправе использовать эфирное время на каналах организаций, осуществляющих телевещание, предоставленное им для размещения агитационных материалов, в целях: распространения призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов; описания возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространения информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями; распространения информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Как следует из представленных материалов, заявитель как зарегистрированный кандидат в депутаты Воронежской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу на основании заключенных им договоров предоставил для размещения на двух телеканалах агитационный аудиовизуальный материал, однако ему было предложено предоставить иной агитационный материал, поскольку предоставленный им агитационный материал был признан рабочей группой по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Избирательной комиссии Воронежской области подпадающим под ограничение, установленное действующим законодательством, в связи с тем что содержал негативную информацию об одном из избирательных объединений, выдвинувших кандидатов на тех же выборах, и выдвинутых им кандидатах. Заявитель оспорил отказ организаций, осуществляющих телевещание, предоставить бесплатное эфирное время для размещения на своих каналах предоставленного им агитационного материала. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителю отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 29 (части 1 и 3-5), 32 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину как оппозиционному кандидату проводить полноценную предвыборную агитацию, а избирателям - получать информацию об участвующих в выборах политических партиях и кандидатах, отличную от официальной точки зрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем с момента вынесения последнего судебного акта по делу Б.Н. Супренка прошло более одного года (последнее судебное постановление по делу было вынесено 13 апреля 2016 года, жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации была направлена заявителем 22 апреля 2017 года). Это означает, что в течение установленного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" достаточно длительного срока (один год после рассмотрения дела в суде) заявитель не воспользовался своим правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Супренка Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин