Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 413, 416 и частью первой статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Шеломенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Г. Шеломенцев обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых просил возобновить производство по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на что начальник отдела сообщал ему об отсутствии оснований к принятию мер прокурорского реагирования (письма от 12 июля 2016 года и от 15 сентября 2016 года). В принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на данные действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказано постановлением судьи районного суда от 27 октября 2016 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Шеломенцев просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" и часть первую статьи 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации, утверждая, что установленный главой 49 данного Кодекса порядок возобновления производства по делу не наделяет прокурора полномочием возбуждать производство по делу, не связывает суд заключением прокурора, а также препятствует судебному обжалованию отказа прокурора в возобновлении производства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 26 января 2017 года N 70-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) и надзорном порядке (глава 48.1) - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 677-О, от 21 мая 2015 года N 1110-О, от 29 сентября 2015 года N 1954-О, от 19 ноября 2015 года N 2581-О и др.).

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1, 2 и 2.1, при наличии которых в соответствии с частями первой, второй и четвертой статьи 415 данного Кодекса прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом. В силу статьи 416 УПК Российской Федерации по окончании проверки или расследования и при наличии основания для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 данного Кодекса (часть первая); при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая).

При этом положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой его статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по соответствующим вопросам должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 26 января 2017 года N 73-О и др.).

Таким образом, оспариваемые А.Г. Шеломенцевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин