Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Н. Гаврилов, находящийся в местах лишения свободы, обратился в следственный орган, утверждая о процессуальных нарушениях, допущенных следователем и прокурором при производстве по уголовному делу в его отношении. Письмом сотрудника следственного органа обращения оставлены без проведения процессуальной проверки, поскольку доводы осужденного были проверены судом при рассмотрении его уголовного дела по существу. В принятии жалобы на данное решение, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением судьи от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на том основании, что в отношении А.Н. Гаврилова вынесен и вступил в законную силу приговор, в связи с чем его доводы могут являться предметом исследования при оспаривании приговора в кассационном или надзорном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Гаврилов просит признать не соответствующей статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду отказывать осужденному в рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении правоприменителей, которые, по утверждению заявителя, допустили нарушения прав обвиняемого, влекущие необходимость пересмотра дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2738-О применительно к предшествующей жалобе А.Н. Гаврилова об оспаривании части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке указанной нормы) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебном этапе судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 23 июня 2016 года N 1238-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О и др.).

При этом возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от кассационного и надзорного (главы 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации) порядка пересмотра судебных решений - направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 25 октября 2016 года N 2202-О, от 26 января 2017 года N 70-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин