Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1745-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аушевой Мадины Ахметовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Аушевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Аушева оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-I "О вынужденных переселенцах", устанавливающего в качестве одного из обязательных оснований для продления срока действия статуса вынужденного переселенца территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье. Оспариваемая статья была дополнена пунктом 5 Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".

Как следует из представленных материалов, в 2016 году заявительнице и членам ее семьи было отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением в 2000 году, как указывает заявительница, компенсации за утраченное жилье и имущество. Суды, сославшись в том числе на оспариваемое законоположение, признали такой отказ законным.

Заявительница просит признать подпункт 2 пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" не соответствующим статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение применяется к лицам, получившим компенсацию за утраченное жилье до его вступления в силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" определяет статус вынужденных переселенцев, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула).

Особенности правового положения вынужденного переселенца, образующие его специальный правовой статус, определяются, прежде всего, содержанием его специальных прав и обязанностей. Представленные же заявительницей материалы, равно как и приведенная в жалобе правовая позиция по поставленному вопросу, не свидетельствуют о том, что непродление ей статуса вынужденного переселенца повлекло ущемление каких-либо ее прав, на реализацию которых она имела разумные основания рассчитывать и осуществление которых невозможно в отсутствие статуса вынужденного переселенца.

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аушевой Мадины Ахметовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин