Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корякина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.И. Корякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Корякин оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из представленных материалов, П.И. Корякин в 2012 году был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причиной увольнения явилось прекращение в отношении него в связи с деятельным раскаянием уголовного дела, возбужденного в 1998 году по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 213 "Хулиганство" УК Российской Федерации.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, П.И. Корякину было отказано в восстановлении на службе.

В 2015 году постановление следователя по уголовному делу по обвинению П.И. Корякина в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 213 УК Российской Федерации, по ходатайству заявителя постановлением суда было приведено в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", изложившим статью 213 УК Российской Федерации в новой редакции, и из текста указанного постановления исключено указание на преступность его действий, квалифицированных по части первой статьи 213 УК Российской Федерации.

Полагая это постановление суда новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении на службе, П.И. Корякин обратился с соответствующим заявлением в суд, в удовлетворении которого ему было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, не учитывая при этом правила применения обратной силы закона, устраняющего преступность совершенного заявителем деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционное право заявителя, указанное в жалобе, в его конкретном деле.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корякина Павла Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин