Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрищева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Петрищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ответом заместителя руководителя следственного органа было отказано в проведении по обращению гражданина А.С. Петрищева, осужденного за совершение преступления, проверки по поводу указанного им факта совершения следователем фальсификации доказательств при производстве по его уголовному делу, поскольку содержавшиеся в обращении доводы имели предположительный характер и ничем не подтверждались.

Постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, А.С. Петрищеву было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на указанные действия (бездействие) должностного лица следственного органа, при этом заявителю разъяснено, что вопрос о законности действий следователя в рамках сбора доказательств по делу на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судами кассационной или надзорной инстанции в связи с оспариванием приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на эти постановления для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Петрищев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3), статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку она препятствует самостоятельному обжалованию в суд в порядке этой статьи действий (бездействия) следственных органов, выразившихся в отказе в регистрации заявления о совершении следователем преступления в виде фальсификации доказательств по уголовному делу, после вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Также А.С. Петрищев оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и регулирует порядок рассмотрения соответствующих жалоб. Между тем осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 23 апреля 2015 года N 840-О, от 29 сентября 2016 года N 1765-О, от 25 октября 2016 года N 2228-О, от 25 мая 2017 года N 915-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрищева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин