Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Калининградской региональной общественной молодежной организации "Лидер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 14 и 38 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Калининградской региональной общественной молодежной организации "Лидер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Калининградская региональная общественная молодежная организация "Лидер" оспаривает конституционность:

положений статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", согласно которым под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства (часть вторая); под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства (часть третья); под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации (часть четвертая); под местным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления (часть пятая);

пункта 5 части 2 статьи 38 указанного Федерального закона, устанавливающего, что в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца; предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд;

подпункта 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца; предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющего право суду кассационной инстанции, рассмотревшему административное дело, представление с административным делом, оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов, а также частей 2 и 3 данной статьи этого Кодекса, устанавливающих пределы рассмотрения дела и оценки доказательств судом кассационной инстанции соответственно.

Как следует из представленных материалов, в 2014 году по результатам проверки деятельности Калининградской региональной общественной молодежной организации "Лидер" за период с 2011 по 2013 год на соответствие целям и задачам, заявленным в Уставе данной организации, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации было вынесено предупреждение об устранении выявленных нарушений, в частности требований статьи 14 "Территориальная сфера деятельности российских общественных объединений" Федерального закона "Об общественных объединениях" и пункта 1 статьи 123.7 "Особенности управления в общественной организации" ГК Российской Федерации. Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в том числе на то, что в проверяемый период положения пункта 1 статьи 123.7 ГК Российской Федерации еще не вступили в силу. Решением суда первой инстанции, отмененным апелляционным определением суда апелляционной инстанции, административное исковое заявление Калининградской региональной общественной молодежной организации "Лидер" было оставлено без удовлетворения. Определением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов противоречат Конституции Российской Федерации, статьям 15 (часть 4), 30 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в которой они ограничивают свободу деятельности общественных объединений и позволяют признавать устав организации нарушающим положения закона, вступившего в силу после проверяемого периода.

Что касается оспариваемых положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, по мнению заявителя, не соответствуют статьям 10 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой позволяют суду кассационной инстанции устанавливать новые обстоятельства и приводить новые доводы, которые отсутствуют в предупреждении Управления Министерства юстиции Российской Федерации, обжалованном в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право каждого на объединение, как следует из статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 13, 17 (часть 1) и 29 (части 1 и 3), относится к базовым ценностям общества и государства, основанным на принципах господства права и демократии. Гарантируя каждому право на объединение, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок реализации этого права.

Кроме того, право каждого на объединение и свобода деятельности общественных объединений не являются абсолютными и в соответствии со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установленный в статьях 14 и 38 Федерального закона "Об общественных объединениях", а также в статье 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" порядок осуществления деятельности некоммерческих организаций (общественных объединений) и контроля за этой деятельностью со стороны уполномоченных органов, в том числе в части предоставления им права на внесение предупреждения о нарушении законодательства Российской Федерации, направлен на реализацию названных положений Конституции Российской Федерации, а также на поддержание конституционного порядка и обеспечение законности деятельности указанных организаций и объединений, в том числе на момент осуществления проверки деятельности организаций. Кроме того, предупреждение, адресованное некоммерческой организации (общественному объединению) уполномоченным органом, в системе действующего правового регулирования не означает для нее безусловной обязанности исполнить содержащиеся в нем указания (требования), поскольку она вправе оспорить его, в том числе в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 10-П).

Как следует из представленных материалов, вступившими в силу решениями судов по конкретному делу заявителя подтверждено установленное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации несоответствие Устава Калининградской региональной общественной молодежной организации "Лидер" положениям гражданского законодательства не в проверяемый период, а на момент проведения проверки.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя правоприменительных актов, в том числе предупреждения и судебных решений, принятых по его конкретному делу, как связанная непосредственно с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается оспариваемых положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 этого Кодекса, определяют полномочия суда кассационной инстанции и являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел. Они направлены на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Калининградской региональной общественной молодежной организации "Лидер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин