Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1617-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конопленко Веры Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.Е. Конопленко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Т. было отказано в удовлетворении требований к гражданке Т. об уменьшении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом суд указал, что доводы истца, находящегося в браке с привлеченной в качестве третьего лица гражданкой В.Е. Конопленко и уплачивающего в ее пользу алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка, об ухудшении его материального положения в связи с наличием у него обязательства по возврату кредита и обязанности по выплате алиментов на содержание второго ребенка не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Конопленко оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты; при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения с учетом разъяснений, данных в разделе VIII Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года), противоречат статье 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты, направлены на обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений.

Как следует из представленных материалов, В.Е. Конопленко не являлась стороной алиментных отношений, требование об изменении которых рассматривалось судом. Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и с учетом разъяснений, данных в разделе VIII Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Конопленко Веры Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин