Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Сивирин к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации было отказано в принятии искового заявления гражданки Т.А. Сивирин в интересах ее несовершеннолетнего сына к гражданину Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного последствиями травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не согласился с доводами истицы о самостоятельном характере заявленного требования о компенсации морального вреда в связи с неполным восстановлением опорно-двигательной системы организма ребенка через несколько лет после травмы по сравнению с требованиями о взыскании с Р. компенсации морального вреда в связи с причинением в результате ДТП тяжких телесных повреждений ребенку и его нравственными и физическими страданиями, вызванными перенесенной операцией, последующими медицинскими процедурами и др., которые частично были удовлетворены решением того же суда (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции), вступившим в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Сивирин просит признать противоречащими статьям 7, 17, 19, 41, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, как не допускающие в системе действующего правового регулирования повторного обращения в суд с иском к причинителю вреда о взыскании компенсации морального вреда, понесенного вследствие иных последствий причиненного вреда, выявившихся спустя длительное время после первого судебного процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявительницы положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленных на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах (включая обязательства вследствие причинения вреда здоровью гражданина), в связи с чем данная жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин