Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1602-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закировой Замили Махмутовны на нарушение ее конституционных прав статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.М. Закировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении предъявленных гражданкой З.М. Закировой требований о взыскании долга по договору займа и неустойки было отказано в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками - наследниками должника. Суд апелляционной инстанции указал, что истица имела возможность обратиться с требованиями в суд в пределах срока исковой давности, и посчитал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что этот срок был пропущен по уважительной причине - в связи с ошибочным указанием момента начала течения срока исковой давности в решении суда по делу с участием другого наследника должника.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.М. Закирова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 205 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку не позволяет истцу ссылаться на возникшее под влиянием судебных постановлений заблуждение относительно момента начала течения срока исковой давности как на уважительную причину пропуска этого срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на регулирование законодателем оснований ее восстановления.

Оспариваемое законоположение, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2759-О и от 26 января 2017 года N 122-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закировой Замили Махмутовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин