Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1637-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пискуновой Виктории Валентиновны и Пискуновой Ларисы Сергеевны на нарушение их конституционных прав частями 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В. Пискуновой и Л.С. Пискуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В. Пискунова - вдова погибшего гражданина В.В. Пискунова, а также гражданка Л.С. Пискунова оспаривают конституционность следующих положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

части 1, предусматривающей, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, которая в случае смерти потерпевшего составляет три миллиона рублей и выплачивается его родственникам, супругу;

части 3 (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ), устанавливавшей, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой же статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в действующей редакции этой нормы, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 372-ФЗ, ответственность технического заказчика не предусмотрена).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, ряду граждан, включая заявителей, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в связи со смертью их родственника. Суды пришли к выводу, что в смерти родственника истцов нет вины организации-застройщика, она не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда со стороны юридического лица - работодателя погибшего. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчики по данному делу не являются застройщиками в силу градостроительного законодательства. Также суды, давая оценку доводам истцов о наличии ряда нарушений, касающихся подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство, отметили, что эти нарушения не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 20, 37, 41 и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают родственников лица, участвовавшего в строительстве объекта капитального строительства и погибшего на таком объекте, а также его вдову права на возмещение вреда в соответствии с гражданским законодательством и права на получение компенсационных выплат сверх возмещения вреда от застройщика и собственника объектов недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявителями материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с их участием оспариваемых положений частей 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому их жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пискуновой Виктории Валентиновны и Пискуновой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин