Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. по делу N СИП-289/2016 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (пос. Биокомбината, Московская обл., 141142, ОГРН 1025006520538)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-289/2016

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (3-й Сыромятнический пер., д. 3/9, стр. 1, Москва, 105120, ОГРН 1037709051280) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2300563 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Елисеев Анатолий Константинович (Московская обл.), Мельник Николай Васильевич (Московская обл.), Зенов Николай Иванович (Московская обл.), Михеева Галина Филипповна (Владимирская обл.), Литенкова Ирина Юрьевна (г. Владимир), Шмаленко Татьяна Григорьевна (Московская обл.), Красуткин Сергей Николаевич (Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" - Нарежный В.В. (по доверенности от 12.07.2017);

от открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" - Шураева А.М. (по доверенности от 17.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - биокомбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - институт), в котором просило:

признать биокомбинат обладателем исключительного права на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" по заявке N 2005116304 совместно с институтом;

признать патент Российской Федерации N 2300563 на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя биокомбината;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новый патент Российской Федерации на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих" по заявке N 2005116304 с указанием биокомбината и института в качестве патентообладателей и внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, авторы спорного изобретения: Елисеев Анатолий Константинович, Мельник Николай Васильевич, Зенов Николай Иванович, Михеева Галина Филипповна, Литенкова Ирина Юрьевна, Шмаленко Татьяна Григорьевна, Красуткин Сергей Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 требования биокомбината удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Биокомбинатом 07.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о взыскании с института судебных расходов, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении настоящего дела по существу, а также о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего заявления, в общем размере 1 239 000 рублей.

В обоснование заявленных требований биокомбинат указал, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-289/2016 в судах первой и кассационной инстанций, а также вследствие подачи и рассмотрения настоящего заявления, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение названных обстоятельств биокомбинат представил в материалы дела следующие документы:

договор от 18.05.2016 N 14-922/LEG/313ю, счет-проформа от 21.06.2016 N 925097, платежное поручение от 21.06.2016 N 1677;

договор от 26.10.2016 N 796ю, счета-проформы от 03.05.2017 N 927515, от 03.05.2017 N 927592, платежное поручение от 03.05.2017 N 895;

акты об оказании услуг от 29.06.2017, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 29.05.2017;

копии трудовых книжек Нарежного В.В., Медведева С.В., Сазоновой В.Н., Балашовой Е.А.; справку, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - Юридическая фирма), о том, что Маркин Д.Н. работал в Юридической фирме в должности юриста с 02.03.2015 по 24.10.2016.

В обоснование разумности заявленных расходов, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", биокомбинат в заявлении указал на те обстоятельства, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к специализированной отрасли права (интеллектуальные права), в ходе разбирательства сотрудники Юридической фирмы присутствовали на всех судебных заседаниях, готовили и подавали в суд различные процессуальные документы, неоднократно знакомились с материалами дела, в кассационной инстанции подготовили и представили отзыв на кассационную жалобу. С учетом изложенного биокомбинат полагает, что объем и характер оказанных Юридической фирмой услуг при рассмотрении настоящего спора соответствует заявленной сумме расходов, предъявленных к взысканию.

Кроме того, биокомбинат обратил внимание суда на квалификацию сотрудников Юридической фирмы и качество оказанных ими услуг, указывая на то, что Юридическая фирма является одной из лидирующих российских компаний, оказывающих услуги в области охраны и защиты интеллектуальных прав; сотрудники Юридической фирмы, представлявшие интересы биокомбината в рамках настоящего дела, имеют высшее юридическое образование и большой опыт судебного представительства.

В подтверждение профессионализма, стабильности и рейтинга Юридической фирмы среди российских и иностранных юридических компаний в материалы дела биокомбинатом были представлены нотариально заверенные переводы распечаток из журналов "IAM1000" за 2014 год, "Managing Intellectual Property" за 2015 год, "World Trademark Review" за 2015 год, а также копия протокола осмотра интернет-сайта legal500.com.

Институт в представленных в суд отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявления биокомбината.

Так, институт указывал на то, что из представленных в материалы дела договоров невозможно установить четкий перечень оказываемых Юридической фирмой услуг, а также их стоимость. При этом общая сумма, указанная в договорах, подлежащая выплате, по мнению института, является явно завышенной и не соответствует средней стоимости услуг по представительству в регионе. Также институт полагает необоснованным участие в судебных заседаниях трех представителей Юридической фирмы высокой квалификации, полагая, что настоящее дело не относится к сложным, поскольку по аналогичным делам уже сложилась устойчивая судебная практика, которая должна быть известна квалифицированному специалисту.

Институт полагает, что представленные в материалы дела счета-проформы и акты об оказании услуг не могут подтверждать фактическое оказание услуг Юридической фирмой в рамках настоящего дела. Как указывает институт, представленные в материалы дела документы не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требования ответчика.

Помимо прочего, институт отметил, что биокомбинат и представляющая его интересы Юридическая фирма участвовали одновременно в трех идентичных делах N СИП-289/2016, N СИП-219/2016, N СИП-292/2016, что, как считает институт, должно было повлиять на стоимость оказанных по этим делам услуг в сторону их снижения ввиду подготовки по ним практически идентичных правовых позиций и процессуальных документов.

В обоснование неразумности и явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов институт указал и на неясность формирования стоимости оказываемых услуг, обращая при этом внимание на отсутствие какого-либо прайс-листа (перечня услуг и их стоимости) как в представленных договорах, так и на интернет-сайте Юридической фирмы.

Дополнительно в подтверждение необоснованности и чрезмерности заявленной суммы институт сослался на коммерческие предложения двух юридических фирм - общества с ограниченной ответственностью Альянс права "Деловые услуги" (далее общество - "Деловые услуги") и общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТУС" (далее - общество "ПАТЕНТУС") - согласно которым, средняя стоимость за услуги по представительству в Суде по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела составляет 330 000 - 400 000 рублей.

Кроме того, Институт сообщил о его сложном финансовом положении, которое может усугубиться вследствие взыскания с него судебных расходов и привести к банкротству этого юридического лица.

Роспатент представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть заявление биокомбината в отсутствие своих представителей, указал, что разрешение указанного вопроса не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов заявления.

В судебное заседание явились представители биокомбината и института.

Роспатент, Елисеев А.К., Мельник Н.В., Зенов Н.И., Михеева Г.Ф., Литенкова И.Ю., Шмаленко Т.Г., Красуткин С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-289/2016, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель биокомбината поддержал заявленное требование о взыскании с института судебных расходов в полном объеме.

Представитель института возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление биокомбината о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 106 АПК РФ"

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017, исковое заявление биокомбината было удовлетворено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление биокомбинатом требования о взыскании судебных расходов с института.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между биокомбинатом (Доверитель) и Юридической фирмой (Поверенный) 18.05.2016 был заключен договор N 14-922/LEG/313ю, согласно пунктам 1.1, 1.1.1, и 1.1.2 которого Поверенный по заданию Доверителя за вознаграждение оказывает следующие услуги: направление искового заседания в суд к институту о признании недействительным патента Российской Федерации N 2300563 на изобретение "Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих"; представление интересов Доверителя в связи с рассмотрением вышеуказанного искового заявления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.05.2016 N 14-922/LEG/313ю, стоимость услуг в целом составляет 550 000 рублей, не включая НДС 18%.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 18.05.2016 N 14-922/LEG/313ю, в материалы дела биокомбинатом были представлены следующие документы: счет-проформа от 21.06.2016 N 925097 на сумму 649 000 рублей с учетом НДС 18%, платежное поручение от 21.06.2016 N 1677, а также акты об оказании услуг от 29.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016.

В рамках договора от 26.10.2016 N 796ю Юридическая фирма обязалась оказать биокомбинату следующие услуги:

- представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам и Верховном Суде Российской Федерации по делам N СИП-219/2016, N СИП-289/2016, N СИП-292/2016 с предметом:

а) представление в суде кассационной инстанции;

б) представление в суде надзорной инстанции;

в) представление интересов по взысканию судебных расходов в первой, кассационной и надзорной инстанциях;

- представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам, Верховном Суде Российской Федерации Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-222303/2015 с предметом:

а) представление интересов в суде кассационной и надзорной инстанции;

б) представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по взысканию судебных расходов;

- представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае инициирования институтом искового производства о взыскании с биокомбината денежных средств за период с 01.07.2015 по лицензионному договору N 132пр от 23 марта 2012 года:

а) помимо прочего, данные услуги будут включать в себя проведение экспертизы использования ноу-хау и заявление самостоятельных исковых требований в арбитражный суд по подсудности о признании права на данное ноу-хау.

Согласно пункту 4.1. договора от 26.10.2016 N 796ю оплата услуг осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней после выставления Юридической фирмой счета-проформы. В случае неоплаты счета-проформы в течение 10 (десяти) дней после даты счета-проформы этот счет аннулируется, а услуги не оказываются.

Пунктом 4.4 договора от 26.10.2016 N 796ю установлено, что цена настоящего договора не может превышать 4 999 999 рублей, в том числе НДС 18%.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора от 26.10.2016 N 796ю в части оказания услуг, касающихся судебного дела N СИП-289/2016, в материалы дела биокомбинатом представлены следующие документы:

счет-проформа от 03.05.2017 N 927515 с указанием наименования услуги "представление интересов Доверителя в Президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб по делам N СИП-219/2016, СИП-289/2016, СИП-292/2016" и стоимости услуги в размере 1 239 000 рублей (с учетом НДС 18%);

счет-проформа от 03.05.2017 N 927592 с указанием наименования услуги "Взыскание с ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" судебных расходов в рамках дел N СИП-219/2016, СИП-289/2016, СИП-292/2016" и стоимости услуги в размере 531 000 рублей (с учетом НДС 18%);

платежное поручение от 03.05.2017 N 895 на сумму в размере 4 897 000 рублей с указанием назначения платежа "Оплата за юридические услуги по счетам проформам от 03.05.2017 N 927515, 927589, 927591, 927592, 927690, 927647, дог. N 796ю от 26.10.2016"; акт об оказании услуг от 29.05.2017.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных договора от 26.10.2016 N 796ю и документов, подтверждающих его исполнение в части оказания услуг, касающихся судебного дела N СИП-289/2016, следует, что Юридической фирмой биокомбинату был выставлен единый счет-проформа за представление интересов Доверителя в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб по трем делам со стоимостью 1 239 000 рублей, и единый счет-проформа за взыскание с института судебных расходов также в рамках трех дел со стоимостью 531 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом пояснений биокомбината, данных в заявлении, полагает, что судебные расходы, понесенные биокомбинатам в соответствии с указанными счетами-проформами, подлежат признанию относимыми к настоящему делу в размере 413 000 рублей (что составляет 1/3 от уплаченных биокомбинатом 1 239 000 рублей по счету проформе от 03.05.2017 N 927515) за услуги по представлению интересов в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по делу N СИП-289/2016, а также 177 000 рублей (что составляет 1/3 от уплаченных биокомбинатом 531 000 рублей по счету-проформе от 03.05.2017 N 927592) за услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела N СИП-289/2016.

Платежным поручением от 03.05.2017 N 895 подтверждается полная оплата биокомбинатом выставленных Юридической фирмой счетов-проформ от 03.05.2017 N 927515, N 927592, на что прямо указано в назначении платежа платежного поручения.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные биокомбинатом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-289/2016 в сумме 1 239 000 рублей, которые включают в себя расходы в размере 649 000 рублей за представление интересов биокомбината в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, 413 000 рублей за представление интересов биокомбината в президиуме Суда по интеллектуальным правам и 177 000 рублей за представление интересов биокомбината при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

С учетом названных обстоятельств суд также полагает необходимым установить фактическое оказание услуг Юридической фирмой в рамках дела N СИП-289/2016.

Так, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий трудовых книжек, Нарежный В.В., Медведев С.В., Сазонова В.А. и Балашова Е.А. являлись сотрудниками Юридической фирмы на протяжении всего периода судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе и в период рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно справке от 02.06.2017 N 16, представленной Юридической фирмой, Маркин Д.Н. являлся ее сотрудником в период с 02.03.2015 по 24.10.2016, то есть в период рассмотрения дела N СИП-289/2016 в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, определения Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятые в рамках дела N СИП-289/2016, судебной коллегией установлено, что представители Юридической фирмы участвовали во всех судебных заседаниях по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции (20.06.2016, 18.07.2016, 10.08.2016, 05.09.2016, 28.09.201603.10.2016, 02.11.2016, 30.11.2016, 10.04.2017), излагали и поддерживали в судебных заседаниях правовую позицию в защиту интересов Биокомбината.

Также представитель Юридической фирмы Нарежный В.В. принимал участие в судебных заседаниях 26.07.2017-02.08.2017, 13.09.2017 по делу N СИП-289/2016 при рассмотрении заявления биокомбината о взыскании с института судебных расходов, что также подтверждается протоколами этих судебных заседаний.

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание сотрудниками Юридической фирмы услуг по подготовке и подаче рассматриваемого в настоящем деле заявления о признании недействительным патента Российской Федерации N 2300563 на изобретение (подготовлен Маркиным Д.Н.) и иных процессуальных документов, а именно: информационное письмо о месте нахождения третьих лиц с приложенными документами (том 2, л.д. 53-70; подготовлены Маркиным Д.Н.); письменные объяснения с приложенными документами (том 2, л.д.123-135; том 3, л.д. 1-30; подготовлены Маркиным Д.Н.); письменные объяснения с приложенными документами (том 5, л.д. 18-22; подготовлены Маркиным Д.Н.); письменные объяснения с приложенными документами (том 5, л.д. 30-60; подготовлены Маркиным Д.Н.), письменные объяснения заявителя (том 6, л.д. 86-89; подготовлены Медведевым С.В.); ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с приложенными документами (том 6, л.д. 92-150; том 7, л.д. 1-48; подготовлены Медведевым С.В.); письменные объяснения заявителя (том 7, л.д. 71-84; подготовлены Медведевым С.В.); ходатайство об изменении заявленных требований от 10.08.2016 (том 7, л.д. 84-85; подготовлены Маркиным Д.Н.).

В ходе рассмотрения дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам сотрудником Юридической фирмы Медведевым С.В. был подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу Института (том 8, л.д. 34-46, 48-59).

Заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-289/2016, поданное в суд, с приложенными к ним документами также были подготовлены сотрудником Юридической фирмы Балашовой Е.А. (том 9, л.д. 3-50, 95-102). Помимо указанных документов в рамках рассмотрения заявления биокомбината о взыскании судебных расходов по делу N СИП-289/2016 сотрудником Юридической фирмы Сазоновой В.А. в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении документов с приложенными документами (том 9, л.д. 53-58), в судебном заседании 26.02.2017-02.08.2017 по ходатайству Нарежного В.В. были приобщены дополнительные документы (том 9, л.д. 111-125, 128-130), также в материалы дела 11.09.2017 поступили письменные пояснения, подготовленные Сазоновой В.А.

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что биокомбинатом доказано фактическое оказание Юридической фирмой услуг по представлению интересов биокомбината в рамках дела N СИП-289/2016 в судах, первой и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления биокомбината о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявленная биокомбинатом к взысканию сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1 отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, при оценке разумности и обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов судебная коллегия обращает внимание на представленные институтом коммерческие предложения общества "Деловые услуги" и общества "ПАТЕНТУС" по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-289/2016, N СИП-292/2016, N СИП-219/2016.

Так, согласно коммерческому предложению общества "Деловые услуги" стоимость по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-289/2016, N СИП-292/2016, N СИП-219/2016 рассчитана следующим образом:

1. 250 000 рублей за первую инстанцию и 250 000 рублей за кассационную инстанцию - за первое дело;

2. 125 000 рублей за первую инстанцию и 125 000 рублей за кассационную инстанцию - за второе дело при учете ведения первого;

3. 125 000 рублей за первую инстанцию и 125 000 рублей за кассационную инстанцию - за третье дело при учете ведения первого и второго.

Процедура по представлению интересов обществом "Деловые услуги" в Суде по интеллектуальным правам по делам N СИП-289/2016, N СИП-292/2016, N СИП-219/2016 включает следующие этапы:

1. Консультации по все вопросам, связанным с ведением дел N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016.

2. Формирование необходимого пакета документов для суда.

3. Представительство в суде.

Обществом "ПАТЕНТУС" также было представлено коммерческое предложение, в котором оно сообщило, что стоимость его услуг при ведении в Суде по интеллектуальным правам судебных дел N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016 на стороне Истца или Ответчика была бы следующей:

300 000 рублей за первую инстанцию и 300 000 рублей за кассационную инстанцию - за первое дело;

150 000 рублей за первую инстанцию и 150 000 рублей за кассационную инстанцию - за второе дело при учете ведения первого;

150 000 рублей за первую инстанцию и 150 000 рублей за кассационную инстанцию - за третье дело при учете ведения первого и второго.

Общество "ПАТЕНТУС" пояснило, что услуга "ведение судебного дела" включает в себя консультирование Доверителя по всем вопросам, связанным с ведением дела; проработку правовой позиции; написание и подачу в суд всех необходимых процессуальных документов по делу (заявления/отзыва на заявление, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств и т.п.); ознакомление с материалами дела; направление Доверителю копий судебных актов; участие во всех судебных заседаниях одной инстанции вплоть до вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, признавая достаточно высокий уровень сложности спора, большой объем представленных в подтверждение исковых требований материалов и, соответственно, оказанных услуг и понесенных трудозатрат, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей биокомбината, суд вместе с тем принимает во внимание как доводы института о чрезмерности понесенных затрат на оплату услуг представителей, так и документы, представленные в подтверждение этих доводов, и считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия полагает обоснованным ссылки биокомбината на высокую сложность спора такой категории, длительность судебного процесса по делу (более года), количество судебных заседаний (девять заседаний) и большой объем подготовленных процессуальных документов.

Вместе с тем представленные биокомбинатом сведении об известности и рейтинге Юридической фирмы среди российских и международных юридических компаний не могут иметь значение при оценке разумности заявленных судебных расходов (абзац второй пункта 13 Постановления N 1).

Так, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы и возражения биокомбината и института, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с института в пользу биокомбината в размере 750 000 рублей, рассчитанных следующим образом:

400 000 рублей за представление интересов биокомбината по делу N СИП-289/2016 в суде первой инстанции;

300 000 рублей за представление интересов биокомбината по делу N СИП-289/2016 в суде кассационной инстанции;

50 000 рублей за представление интересов биокомбината при рассмотрении о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-289/2016.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не является сложным, не требует анализа и подготовки большого количества документов, а судебная практика по этому вопросу является сформировавшейся.

При определении суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы института о необходимости их расчета с учетом всех трех дел (N СИП-292/2016, N СИП-289/2016 и N СИП-219/2016) и определения того, какое из этих дел является "первым" со снижением для последующих.

Названные судебные дела касались различных изобретений (хотя и относящихся к одной области деятельности), к участию в деле привлечен разный состав третьих лиц (авторов изобретений), в связи с чем подбор материалов и анализ доказательственной базы необходимо было проводить применительно к каждому изобретению индивидуально.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также возражений института о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление биокомбината о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 750 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" о взыскании судебных расходов по делу N СИП-289/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" в пользу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина