Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. N С01-727/2017 по делу N А36-4876/2017 Суд отменил принятые ранее по делу судебные акты о возвращении заявления истцу, которым не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и направил вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение, поскольку указание компанией в претензии на положения гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размеры компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем ко взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации свидетельствует о соблюдении компанией установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. N С01-727/2017 по делу N А36-4876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3 Chichester Business Park. City Fields. Tangmere. West Sussex PO20 2FR. UK) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 (судья Хорошилов А.А.) по делу N А36-4876/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)

по иску компании Carte Blanche Greetings Ltd к индивидуальному предпринимателю Уланкину Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 304482219800051) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания Carte Blanche Greetings Ltd, компания) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Уланкину Евгению Алексеевичу о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей компенсации за нарушение прав, выразившихся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (медведь), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с двумя товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 855249, N 862892, а также 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 данное заявление было возвращено компании Carte Blanche Greetings Ltd на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Carte Blanche Greetings Ltd обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда, претензионный порядок по настоящему делу компанией соблюден, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика в соответствии с действующим законодательством соответствующей претензии, содержащей требование о прекращении незаконного использования исключительных прав истца, а также предложение о проведении переговоров о досудебном урегулировании спора.

Кроме того, в претензии заявитель ссылался на положения статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающихся размера компенсации, определяемой по усмотрению суда. Между тем, надлежащая оценка данным доказательствам судами не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами компания обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 855249, N 862892; а также за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy".

К исковому заявлению компанией приложена претензия б/н от 29.03.2017, а также квитанция об ее отправке ответчику.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что претензия, направленная компанией в адрес предпринимателя, не содержит требования о взыскании компенсации в заявленном размере, а только лишь свидетельствует о выявлении компанией факта нарушения ее исключительных прав на товарные знаки и авторские права, при этом в качестве способности восстановления нарушенного права изложена рекомендация предпринимателю изъять из продажи все контрафактные изделия, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 названного Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, оставив судебный акт без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия судей Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 этого Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку представленная претензия не содержит указания на конкретный размер денежных требований, которые компания просит уплатить индивидуального предпринимателя Уланкина Е.А., в связи с чем она признана судом ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив тот факт, что претензия компании, направленная предпринимателю, не содержит указания на то же самое требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке было бы передано на рассмотрение арбитражного суда (компенсация в размере 50 000 рублей), пришли к выводу о ненадлежащем соблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

К материалам судебного дела приобщена претензия (т. 1 л.д. 39), из текста которой следует, что под угрозой обращения за судебной защитой нарушенного права на свои исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе обращения за взысканием соответствующей компенсации от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда, в порядке, предусмотренном статьями 1250, 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, а также указывая на неправомерность реализации предпринимателем контрафактной продукции, на которой незаконно воспроизведено изображение, имитирующее персонажа медвежонка "Tatty Teddy" и сходное до степени смешения с товарными знаками истца, потребовало от последнего убрать из продажи подобные экземпляры товаров и прекратить торговлю контрафактной продукцией, а также связаться с представителем правообладателя для досудебного урегулирования спора и разрешения вопроса о выплате ему компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.

Кроме того, претензия содержала воспроизведение статей 1301 и 1515 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен названный размер компенсации, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание компанией в претензии на названные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении компанией установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Сумма компенсации в размере 50 000 рублей соотносима с положениями соответствующих норм гражданского законодательства и с теми ее пределами, которые указаны в претензии.

Судебная коллегия полагает необходимым поддержать доводы компании о том, что российским федеральным законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что категория дел, связанная с требованиями о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладает рядом отличающих ее от иных категорий судебных дел особенностей.

Так, размер компенсации определяется правообладателем по своему выбору.

Вместе с тем итоговая сумма взыскиваемой компенсации определяется по усмотрению судом исходя из характера нарушения.

При этом законодателем установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом.

Кроме того, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензия, направленная в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке должна содержать конкретный размер суммы компенсации, которая впоследствии будет предъявлена в исковом заявлении.

В свою очередь, размеры денежных сумм, определяющих пределы такой компенсации, в претензии были указаны.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что направление ответчику настоящей претензии, содержащей указания на совершенное правонарушение, пределы материальной ответственности за совершенное правонарушение, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение об обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Иное толкование положений процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке ведет к дезавуированию иных положений процессуального законодательства, в том числе устанавливающих права истца на увеличение размера предъявляемой ко взысканию суммы в процессе производства по делу.

Названный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 310-ЭС16-18610.

В силу названных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для возврата искового заявления компании.

Названные выводы судов противоречат положениям статей 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба компании подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2017 по делу N А36-4876/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления компании Carte Blanche Greetings Ltd к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Лапшина И.В.

Судья

Булгаков Д.А.

Судья

Рассомагина Н.Л.