Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. N С01-591/2015 по делу N А04-7189/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу постановление, которым отказано в удовлетворении требования о запрете предпринимателю использовать в своей деятельности изображение спорного коммерческого обозначения, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, поскольку материалами дела не доказано более раннего, чем у ответчика, возникновения у истца спорного коммерческого обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. N С01-591/2015 по делу N А04-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.), принятое по делу N А04-7189/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны (г. Благовещенск) к индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне (г. Благовещенск) и к Амурской торгово-промышленной палате (ул. Калинина д. 10, Амурская обл., г. Благовещенск, 675000, ОГРН 1022800001278)

о защите исключительного права на коммерческое обозначение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ул. Амурская д. 150, Амурская обл., г. Благовещенск, 675000, ОГРН 1102801004712) и Кольцов Алексей Анатольевич (г. Благовещенск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны - Акимов А.В., Марканов Д.Ю. (по доверенности от 04.09.2017);

от индивидуального предпринимателя Гамбург Оксаны Владимировны - Иванова Е.В., Трембач С.В. (по доверенности от 03.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кольцова Светлана Сергеевна (далее - ИП Кольцова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Гамбург Оксане Владимировне (далее - ИП Гамбург О.В.) и независимой негосударственной некоммерческой организации "Амурская торгово-промышленная палата" (далее - Амурская торгово-промышленная палата) с иском о:

- признании недействительным свидетельства N 0009 о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате, выданного Амурской торгово-промышленной палатой ИП Гамбург О.В., и обязании Амурской торгово-промышленной палаты аннулировать указанное свидетельство;

- запрете ИП Гамбург О.В. использовать в качестве коммерческого обозначения словесные элементы , FABIANI, MADDOX, MADDOX&FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе, в сети Интернет (в том числе в доменном имени) и иной документации и рекламной продукции;

- запрете ИП Гамбург О.В. осуществлять продажу предметов, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информацию с размещенными на них товарными знаками , FABIANI, MADDOX, MADDOX&FABIANI.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской ТПП N 0009 на имя ИП Гамбург О.В., выданное независимой негосударственной некоммерческой организацией "Амурская торгово-промышленная палата", признано недействительным; на независимую негосударственную некоммерческую организацию "Амурская ТПП" возложена обязанность аннулировать выданное ранее ИП Гамбург О.В. свидетельство о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате N 0009, исключить их из реестра коммерческих обозначений; ИП Гамбург О.В. запрещено использовать коммерческие обозначения и FABIANI в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу отменены; производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства N 0009 Амурской торгово-промышленной палаты о внесении в реестр коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области, выданного ИП Гамбург О.В., и обязании Амурской торгово-промышленной палаты аннулировать указанное свидетельство, прекращено; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не была дана должная оценка доводам ИП Гамбург О.В. об отсутствии у ИП Кольцовой С.С. права на иск.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследовать условия лицензионного договора ИП Кольцовой С.С. с компанией ЭБРУ ДЕРИ ТЕКСТИЛЬ ТУРИЗМ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ / EBRU DERI TEKSTIL TURIZM SANAYI VE TICARET LIMITED SJRKETi и ранее выданного последней разрешения на использование товарного знака, на предмет установления их правовой природы, юридической силы и, как следствие, наличия у истца-лицензиата права на иск в защиту исключительных прав на товарный знак компании; в случае установления у ИП Кольцовой С.С. права на иск, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор о конкуренции противопоставляемых средств индивидуализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований и изменении оснований иска - на основании статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым просил:

- запретить ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения , FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды;

- запретить ИП Гамбург О.В. осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками , FABIANI, MADDOX, MADDOX&FABIANI:

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части запрета ИП Гамбург О.В. осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками , FABIANI, MADDOX, MADDOX&FABIANI.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, принят отказ ИП Кольцовой С.С. от исковых требований к ИП Гамбург О.В. в части запрета осуществлять на территории Амурской области Российской Федерации продажу предметов верхней одежды, обуви, галантерейных товаров, имеющих этикетки, бирки, иные средства индивидуализации и информации с размещенными на них товарными знаками , FABIANI, MADDOX, MADDOX&FABIANI; производство по делу в этой части прекращено; ИП Гамбург О.В. запрещено использовать на территории Амурской области Российской Федерации изображение коммерческого обозначения , FABIANI, в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Суд по интеллектуальным правам указал, что не получили надлежащей правовой оценки судов доводы и доказательства ИП Гамбург О.В. о том, что истец и ответчик одновременно стали использовать коммерческое обозначение "" и осуществляли свою деятельность совместно в ТРЦ "Мега" в секции N 205. Суд кассационной инстанции также указал, что не соответствуют требованиям действующего законодательства и итоговые выводы судов о запрете ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области коммерческие обозначения "" "FABIANI", поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 1538 ГК РФ для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017 исковые требования ИП Кольцовой С.С. удовлетворены. Суд запретил ИП Гамбург О.В. использовать на территории Амурской области изображение коммерческого обозначения "/FABIANI" в своей деятельности, в том числе путем размещения на внутренних документах, печатях, вывесках, бланках, в счетах, упаковках, объявлениях, рекламе и иной документации и рекламной продукции в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С.: розничная торговля изделиями из меха, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой и реклама верхней одежды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда от 17.01.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Кольцова С.С., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кольцова С.С. ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ею не доказано более раннее возникновение права на коммерческое обозначение, чем у ИП Гамбург О.В.

Также ИП Кольцова С.С. возражает против вывода апелляционного суда о недоказанности известности на территории Амурской области спорного коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации ее предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

От представителя ИП Кольцовой С.С. до судебного заседания поступило ходатайство о его отложении, мотивированное тем, что договор между нею и ООО "Патентус" на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в настоящем деле был заключен только 04.09.2017, в связи с чем у представителя имеется необходимость ознакомиться с материалами дела и доработать правовую позицию истца.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Кольцовой С.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ИП Гамбург О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, Кольцов Алексей Анатольевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

С учетом приведенных норм судом апелляционной инстанции правильно указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности его употребления ИП Кольцовой С.С. на определенной территории); использования сторонами для индивидуализации принадлежащих им предприятий тождественных либо сходных до степени смешения коммерческих обозначений; возникновения у ИП Кольцовой С.С. исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее, чем у ИП Гамбург О.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ИП Гамбург О.В. и ИП Кольцова С.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 28.02.1996 и 13.01.1997 соответственно.

В обоснование иска ИП Кольцова С.С. сослалась на то, что ИП Гамбург О.В. осуществляет розничную торговлю одеждой и аксессуарами с незаконным использованием в своей деятельности принадлежащего ИП Кольцовой С.С. коммерческого обозначения "/FABIANI".

Полагая, что исключительное право на данное коммерческое обозначение у нее возникло ранее, чем у ИП Гамбург О.В., ИП Кольцова С.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о запрете использовать на территории Амурской области это коммерческое обозначение в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ИП Кольцовой С.С. - розничной торговли изделиями из меха, одеждой.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ИП Кольцовой С.С. исключительного права на коммерческое обозначение, возникшего ранее, чем право на такое же обозначение у ИП Гамбург О.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец использует спорное коммерческое обозначение с 15.04.2006 - даты заключения договора аренды в Торговом центре "Мега", секция 205.

При этом известность коммерческого обозначения "FABIANI" в качестве обозначения предприятия по реализации верхней одежды на территории Амурской области установлена судом из информации, содержащейся в жалобе Курочкиной С.Ю. в Управление федеральной антимонопольной службы России по Амурской области, выводов, содержащихся в решении данного государственного органа от 14.11.2014 N 02-6004, а также из действий ИП Гамбург О.В. по регистрации обозначения "" в реестре коммерческих обозначений предприятий и предпринимателей Амурской области при Амурской торгово-промышленной палате.

Суд указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих совместное ведение с ИП Кольцовой С.С. предпринимательской деятельности, ИП Гамбург О.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к другому выводу о том, что ИП Кольцова С.С. и ИП Гамбург О.В. одновременно начали использовать спорное обозначение при осуществлении ими совместной предпринимательской деятельности в секции N 205 Торгового центра "Мега" (г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 61) с апреля 2006 года; более раннее начало использования данного обозначения ИП Кольцовой С.С. не доказано.

Также апелляционный суд указал на отсутствие в материалах доказательств восприятия потребителями города Благовещенска спорного обозначения в качестве средства индивидуализации, используемого именно ИП Кольцовой С.С. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о недоказанности материалами дела более раннего возникновения у ИП Кольцовой С.С. спорного коммерческого обозначения, чем у ИП Гамбург О.В.

Недоказанность данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений пункта 2 статьи 1539 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ИП Кольцовой С.С. с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данное разъяснение применимо и к оценке доказательств судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А04-7189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин