Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 88-АПГ17-6 Решение суда первой инстанции об отказе в признании не действующим в части приказа департамента по культуре и туризму Томской области от 29 марта 2013 г. N 109/01-09 "О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 88-АПГ17-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелепова Д.A. о признании не действующим в части приказа департамента по культуре и туризму Томской области от 29 марта 2013 года N 109/01-09 "О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области" по апелляционной жалобе Шелепова Д.А. на решение Томского областного суда от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шелепова Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Шелепова Д.А. - Севергиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Департаментом по культуре и туризму Томской области 29 марта 2013 года принят приказ N 109/01-09 "О включении в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области", пунктом первым которого включены в список выявленных объектов культурного наследия здания и сооружения, расположенные на территории Томской области, согласно Приложению к настоящему приказу.

В приложении "Список выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Томской области. Город Томск" к названному приказу под номером 21 значится "Лавка торговая конец XIX-начало XX вв по адресу ...".

Шелепов Д.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения к названному приказу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2015 года он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Данный участок приобретался с целью строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Вместе с тем Градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 25 ноября 2016 года N 1242-з, определено, что часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1909,5 кв.м относится к месту допустимого размещения объекта, а часть участка площадью 840,5 кв.м является территорией выявленного объекта культурного наследия "Лавка торговая, кон. XIX нач. ХХ вв" по адресу: г. ..., где осуществление нового строительства невозможно.

По мнению административного истца, на момент принятия Департаментом по культуре и туризму Томской области оспариваемого в части приказа историко-культурная экспертиза вышеуказанного объекта, подтверждающая его историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не проведена, учетная карточка данного объекта, содержащая необходимую информацию, в установленном порядке составлена не была, соответственно, присвоение указанному объекту статуса вновь выявленного объекта культурного наследия было произведено без обязательного подтверждения экспертным путем возможности его включения в реестр объектов культурного наследия и при отсутствии необходимой документации.

Решением Томского областного суда от 26 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Шелепову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шелепов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители Департамента по культуре и туризму Томской области и комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Шелепова Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Шелепова Д.А., суд, проанализировав федеральное и региональное законодательство, действовавшее на момент принятия оспариваемого акта, пришел к правильному выводу о том, что данный нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 3, 4, 6 статьи 9.2 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого приказа) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения вопроса о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого приказа действовал Закон Томской области от 12 декабря 2006 года N 304-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Томской области", регулирующий отношения в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Томской области, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона Томской области специально уполномоченный орган исполнительной власти Томской области, в том числе осуществляет мероприятия по выявлению, учету и изучению объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность, принимает меры по предотвращению разрушения выявленных объектов культурного наследия или причинения им вреда.

В соответствии с Уставом (Основным законом) Томской области, Положением "О Департаменте по культуре и туризму Томской области", утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 14 ноября 2012 года N 158, на момент принятия оспариваемого приказа таким специальным уполномоченным органом был Департамент по культуре и туризму Томской области.

Право издавать приказы и распоряжения в сфере деятельности Департамента в целях выполнения возложенных на него функций установлено подпунктом 1 пункта 12 Положения о Департаменте по культуре и туризму Томской области.

Приказ Департамента по культуре и туризму Томской области от 29 марта 2013 года N 109/01-09 опубликован в газете "Томские новости".

Таким образом, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной формы, в которой данный орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением правил официального опубликования и введения нормативных правовых актов в действие.

Разрешая дело по существу, суд установил, что при включении объекта "Лавка торговая кон. XIX нач. ХХ вв." по адресу: г. ..., в список выявленных объектов культурного наследия административным ответчиком были использованы материалы, разработанные ОАО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" "Проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска", состоящий из 4 томов: том I "Предварительные работы", том II "Историко-архивные исследования": книга 1 историко-архивные и библиографические исследования, книга 2 историческая записка, книга 3 аннотированный список памятников; том III "Натурные исследования. Составление историко-архитектурного и историко-градостроительного опорного плана": книга 1 историко-градостроительный анализ территории, книга 2 историко-архитектурный и археологический анализ территории и застройки, книга 3 ландшафтно-экологический анализ территории и застройки, книга 4 карточки учета натурного исследования (ценная историко-архитектурная среда), книга 5 иллюстративный материал; том IV "Проект зон охраны объектов культурного наследия".

При этом были учтены материалы по обоснованию проекта зон охраны объектов культурного наследия, находящиеся в томе II книге 3 и содержащие аннотированный список памятников.

Судом первой инстанции исследован указанный комплект научно-проектной документации.

В разделе Перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия г. Томска (здания и сооружения, рекомендуемые к постановке на государственную охрану), указано обоснование предложения к постановке на государственную охрану объектов - ценная историческая застройка кон. XIX - нач. XX вв, сер. XX в (советский период). В данный раздел под номером 344 включено здание - "Лавка торговая" по адресу: ..., датированное кон. 19 - нач. 20 века. Указаны краткие сведения - декоративно-художественное решение объекта - стиль эклектика, приложена фотография.

В томе III "Натурные исследования. Составление историко-культурного и историко-градостроительного опорного плана" книге 2 "Историко-архивный и археологический анализ территории и застройки" приведены принципы оценки территории, в том числе градостроительная ценность, включая исторически ценную планировочную структуру, историко-архитектурные ансамбли, комплексы и усадьбы; принципы оценки застройки, критерии ценности историко-культурного наследия (историческая ценность, градостроительная ценность, архитектурно-художественная ценность, дисгармоничные здания и сооружения).

Книга 4 тома III содержит карточки учета натурного исследования (ценная историко-архитектурная среда), составленные по заказу Муниципального учреждения по сохранению исторического наследия города Томска "Томск исторический", которое согласно пункту 2.2 Устава образовано, в том числе, в целях решения вопросов, связанных с выявлением, изучением, сохранением и популяризацией объектов недвижимого наследия местного (муниципального) значения и историко-градостроительной среды на территории г. Томска, содержащиеся в названном томе III учетные карточки "предмета охраны" разработаны на памятники истории и культуры муниципального значения, а также здания и сооружения, обладающие историко-культурной ценностью и рекомендуемые к постановке на учет как памятники истории и культуры местного значения. Имеется там и карточка на объект, расположенный в историческом районе "Пески" - лавка торговая с воротами, ..., которая содержит опись предмета охраны, включающая в себя указание на градостроительную ценность объекта - ценная средовая застройка - элемент исторической городской среды, нахождение объекта в зоне градостроительного окружения памятников истории.

Судом установлено, что указанный проект прошел Государственную историко-культурную экспертизу, выполненную К., (архитектор), Н. (историк), С. (историк). Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 8 сентября 2011 года в процессе экспертизы проведено изучение материалов проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Томска, представленных заказчиком, их сравнение с дополнительными сведениями, полученными экспертами по истории развития города, этапам формирования его материально-пространственной среды. Рассмотрение этих материалов было сопровождено осмотром в натуре планировки и застройки территорий города Томска, охваченным проектом. Указано, что отчет о проведенных историко-культурных исследованиях содержит, в том числе, характеристику объемно-пространственного построения и стилистического решения объектов культурного наследия; архитектурно-градостроительный анализ композиции исторической территории города.

На основании результатов экспертизы комиссия пришла к выводу о соответствии представленного проекта предъявляемым требованиям и рекомендовала его к согласованию и утверждению в установленном законом порядке. Письмом от 23 апреля 2012 года N 666-12-05 указанный проект впоследствии согласован Министерством культуры Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рамках подготовки проекта зон охраны объектов культурного наследия г. Томска, проведения государственной экспертизы по указанному проекту исследовался в том числе и вопрос о наличии у объектов, включенных в перечень объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия г. Томска, историко-культурной ценности, а также была проведена работа по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, включенных в аннотированный список, специалистами, в том числе в области архитектуры и истории, основан на анализе норм действующего законодательства (на момент принятия оспариваемого Приказа) и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом также правомерно был отклонен довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что в соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 4 сентября 2015 года включение выявленного объекта культурного наследия "Лавка торговая" кон. XIX - нач. XX вв", расположенного по адресу: г. ..., в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является необоснованным в связи с его полной утратой.

То обстоятельство, что в настоящее время выявленный объект культурного наследия снесен и снят с кадастрового учета в 2014 году, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Данное обстоятельство в силу статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, предусматривающей возможность исключения объекта культурного наследия из реестра в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения, может являться основанием для исключения объекта "Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу ..." из указанного Списка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении спорного объекта "Лавка торговая кон. XIX - нач. XX вв по адресу ... экспертных исследований на предмет наличия культурной ценности, позволяющих осуществить включение такового в список вновь выявленных объектов культурного наследия, не проводилось, является несостоятельной, поскольку опровергается представленной в материалы дела историко-культурной экспертизой, проведенной в 2011 году на проект зон охраны объектов культурного наследия г. Томска, куда и включен спорный объект.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ был принят в полном соответствии с полномочиями органа исполнительной власти Томской области и не противоречит действующему (на момент принятия оспариваемого Приказа) региональному и федеральному законодательству, не нарушает прав административного истца, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в признании его недействующим являются верными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова Д.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.