Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 48-АПГ17-9 Решение суда об удовлетворении иска об оспаривании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26 декабря 2014 г. N 61/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях Златоустовского городского округа" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 48-АПГ17-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Абакумовой И.Д.

при секретаре Сметаниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудкова В.В., Григорьева В.Г. и Антонова А.В. об оспаривании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26 декабря 2014 г. N 61/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях Златоустовского городского округа"

по апелляционным жалобам Гудкова В.В., Григорьева В.Г., Антонова А.В., Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Челябинского областного суда от 23 марта 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Гудкова В.В. и его представителя по доверенности Михайлова И.А., представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по доверенности Миклиной Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее также - комитет, регулирующий орган) от 26 декабря 2014 г. N 61/1 утверждены и введены в действие с 1 января 2015 г. нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Постановление N 61/1).

Гудков В.В., Григорьев В.Г. и Антонов А.В. обратились в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным и не действующим Постановления N 61/1 со дня его принятия. Административными истцами также заявлены требования о признании утвержденного оспариваемым нормативным правовым актом "средневзвешенного" норматива отопления завышенным на 31,1 процента и противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).

Решением Челябинского областного суда от 23 марта 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановление N 61/1 признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административные истцы, ссылаясь на то, что суд не разрешил часть заявленных ими требований и неверно определил момент, с которого следует признать недействующим Постановление N 61/1, просят изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее также - Министерство) и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - предприятие), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Прокуратурой Челябинской области и административными истцами поданы возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 306 здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 13, 19 Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды: по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома с применением метода аналогов или расчетного метода с использованием формул согласно приложению N 1 к Правилам N 306.

Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил N 306).

Расчетный метод используется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил N 306).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановление N 61/1 вынесено уполномоченным на момент издания оспариваемого нормативного правового акта органом в установленной форме (подпункт 54 пункта 7, пункт 16 положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 1 сентября 2004 г. N 477 (далее - Положение о комитете) и официально опубликовано 29 декабря 2014 г. в газете "Южноуральская панорама" N 210/1.

Согласно пункту 1 Постановления N 61/1 нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений при отсутствии приборов учета на территории Златоустовского городского округа Челябинской области определены расчетным методом.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность применения метода аналогов для расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях, расположенных на территории указанного муниципального образования.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Министерства, данных в суде апелляционной инстанции, регулирующий орган принял решение об установлении нормативов на потребление коммунальной услуги по отоплению расчетным методом, поскольку на запрос комитета о представлении информации для определения возможности установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения г. Златоуста администрация Златоустовского городского округа не представила всех необходимых данных. В частности, ответ администрации Златоустовского городского округа не содержал сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на отопление, а также о степени благоустройства многоквартирных домов и жилых домов.

Между тем, несмотря на то, что согласно объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, данным в суде апелляционной инстанции, на момент расчета оспариваемых нормативов на территории Златоустовского городского округа имелись дома, оснащенные приборами учета тепловой энергии, комитет дополнительно не истребовал необходимые сведения в целях получения показаний указанных приборов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что в период подготовки оспариваемого нормативного правового акта у комитета отсутствовали полномочия на истребование данных о приборах учета у ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний, поскольку действовавшей в тот момент редакцией пункта 9 Правил N 306 не была предусмотрена возможность направления запроса регулирующего органа в данные организации.

В соответствии с пунктом 3, подпунктом 42 пункта 7, подпунктом 2 пункта 8 Положения о комитете, действовавшего на момент подготовки оспариваемого акта, комитет осуществлял свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации и Челябинской области, органами местного самоуправления, организациями всех форм собственности и наделялся полномочиями по запросу и получению у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информации и необходимых материалов по вопросам платы граждан за коммунальные услуги, платы граждан за жилое помещение в формате, определяемом регулирующим органом, у организаций коммунального комплекса информации и необходимых материалов по вопросам установления, изменения и применения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, несмотря на имеющиеся полномочия, комитет не предпринял необходимых мер по истребованию сведений, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах, позволяющих использовать метод аналогов либо достоверно установить невозможность его применения и необходимость определения нормативов расчетным методом.

Поскольку административным ответчиком не доказана обоснованность применения расчетного метода при установлении оспариваемых нормативов, то доводы его апелляционной жалобы о правильности произведенных в экспертном заключении расчетов с применением установленных формул не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы предприятия об отсутствии у регулирующего органа оснований для применения метода аналогов ввиду того, что на момент сбора информации период работы коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на отопление составлял менее одного года, что исключало возможность использования их показаний в силу закона, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что суд не разрешил заявленные ими требования о признании Постановления N 61/1 недействующим по указанным ими основаниям, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы административных истцов о неверном определении судом даты, с которой оспариваемый нормативный правовой акт признается недействующим. Суд первой инстанции, установив, что Постановление N 61/1 применялось гражданами и организациями жилищно-коммунального хозяйства при расчетах за оплату коммунальных услуг, обоснованно признал его недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, что соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудкова В.В., Григорьева В.Г., Антонова А.В. Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области и муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Борисова Л.В.

Абакумова И.Д.