Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС16-9833 по делу N А14-1885/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 310-ЭС16-9833

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Альтернатива" (г. Воронеж; далее - общество "Альтернатива") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу N А14-1885/2014

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу 2-2518/15 производить расчеты с кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, а также иные расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам, которые могут привести к преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов перед требованиями заявителя в размере 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 46, 134 Федерального закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования заявителя не подтверждены вступившим в силу судебным актом, принятие истребуемых мер повлечет нарушение прав кредиторов, имеющих требования к должнику, подлежащие удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к заявителю.

Оставляя в силе судебные акты, суд округа указал на то, что рассматриваемые расчеты с кредиторами произведены, принятие мер не приведет к достижению целей обеспечения иска.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов