Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-12470 по делу N А22-2968/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-12470

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А22-2968/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017 по тому же делу, установил:

общество обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - компания) о взыскании 28 127 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокаева Галина Леонидовна и Данильченко Евгений Анатольевич (далее - потребители).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017, вышеуказанное решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 17 300 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 542, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делам NN 2-1340/2015 и 2-1309/2015 судебного участка Целинского судебного района Республики Калмыкия обстоятельства возникновения на стороне заявителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 N ОД-14386, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу потребителей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в целом согласился с содержащимися в нём выводами, однако с учётом разъяснений, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усмотрел законных оснований для взыскания с компании штрафа и судебных расходов, обусловленных неисполнением заявителем в добровольном порядке законных требований потребителей и не связанных с подачей электроэнергии ненадлежащего качества, следовательно, не являющихся ущербом по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Калмэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк