Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12672 по делу N А06-2331/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12672

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу N А06-2131/2016 Арбитражного суда Астраханской области

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А06-2331/2016"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" о взыскании 245 572,36 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" о взыскании задолженности по неотработанному авансу в размере 6 426 868,05 руб., за услуги генподряда в размере 4 069 333 руб. установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 01.02.2017, с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай" взыскан основной долг в сумме 245 572,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7911,44 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А06-2331/2016 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" 245 572,36 руб. долга, 7 911,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" взыскано 4 069 333 руб. долга за услуги генерального подряда. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" взыскано 3 815 849,20 руб. С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Астрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 053,90 руб. С общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Скай" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 639,54 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрой" 4 069 333 руб. долга за услуги генерального подряда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и частично удовлетворяя встречные исковые требования суд округа, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 "Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями" пришел к выводам о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм статьи 33 вышеуказанного Положения и удовлетворил частично встречные требования о взыскании долга за услуги генподряда.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы общества о нарушениях судом норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова