Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13923 по делу N А46-9252/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (Омская область), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (Омская область) (заявители) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу N А46-9252/2015 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению гражданина Суслова Алексея Владимировича (далее - кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (Омская область, далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью "Любинское" (Омская область, далее - общество "Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "УМСР Любинское" (Омская область, далее - общество "УМСР Любинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - общество "Северо-Любинский"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область),

о признании недействительными сделок по передаче обществом "Племзавод Северо-Любинский" в качестве вклада в уставный капитал общества "Любинское" имущества, балансовой стоимостью 46 798 800 рублей, состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом "Племзавод Северо-Любинский" и обществом "Любинское" 05.02.2015; по передаче обществом "Любинское" в качестве вклада в уставный капитал общества "УМСР Любинское" имущества, балансовой стоимостью 39 014 500 рублей, состав которого поименован в акте приема-передачи, составленном между обществом "Любинское" и обществом "УМСР Любинское" 12.05.2015; договора купли-продажи от 01.07.2015 между обществом "Любинское" и обществом "Северо-Любинский" и применении последствий их недействительности, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, указанное решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

По результатам исследования и оценки представленных доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче должником в качестве вклада в уставный капитал общества "Любинское" своего имущества с целью отчуждения значительного актива, наряду с другими последовательными сделками, совершенными в короткий промежуток времени между группой аффилированных юридических лица, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность и подконтрольных единственному участнику должника, в отсутствие экономической целесообразности заключения этих сделки, при наличии у должника неисполненного обязательства перед вышедшим из общества участником, подтвержденного решением арбитражного суда по другому делу, направлены на причинение имущественного вреда кредитору с целью исключения выплаты ему причитающейся доли и исполнения судебного решения должником, фактически прекратившим свою деятельность после совершения ряда спорных сделок.

В этой связи суд апелляционной инстанции признали оспариваемые сделки как совершенные при недобросовестном поведении сторон в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия их недействительности.

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду не может быть принят во внимание, поскольку предъявленный иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлен на защиту права бывшего участника общества на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и вытекает из хозяйственной деятельности общества и в этой связи подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами апелляционной инстанции и округа не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Любинское", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова