Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-10227 по делу N А70-14270/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-10227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 года по делу N А70-14270/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Энергостроителей" (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (г. Тюмень) о взыскании 204 152,00 руб., установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья "Энергостроителей" (далее - товарищество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" (далее - общество) 204 152 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.01.2014 по 31.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, общество обязано в силу закона соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт наличия у общества задолженности за оказанные товариществом в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, признав верным расчет задолженности, произведенный истцом с применением тарифов, установленных решениями общих собраний членов товарищества, и исходя из занимаемой обществом площади, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Эскорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова