Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 302-ЭС16-7920 по делу N А10-1635/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 302-ЭС16-7920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017 по делу N А10-1635/2015

по заявлению банка о признании закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (далее - общество "Улан-Удэстальмост") банкротом, о введении в отношении общества "Улан-Удэстальмост" наблюдения, установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017, во введении наблюдения отказано, дело о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности обращения взыскания на всё имущество общества "Улан-Удэстальмост" в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Вопреки доводам банка о том, что имеющегося имущества должника первой, второй и третьей очереди недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, суды указали, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного требования применительно к положениям статьи 197 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов