Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 6.1 и 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 34 и частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Проскурякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Проскуряков, которому было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение его права как потерпевшего от преступления на уголовное судопроизводство в разумный срок, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" и 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, статьи 31 "Отвод судьи", 34 "Заявления о самоотводе и об отводе" и часть 6 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 6.1 и 162 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неконституционны, поскольку позволяют при оценке разумного срока уголовного судопроизводства исключать период, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, а статьи 31 и 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - поскольку не содержат прямого запрета для судьи рассматривать дело, когда в отношении него подана жалоба в квалификационную коллегию судей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части третьей.1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Исчисление разумного срока досудебного производства до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, притом что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого оно было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 162 данного Кодекса), не может расцениваться как нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (часть третья статьи 209 данного Кодекса), а решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства; при этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований; следовательно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека относительно критериев разумных сроков (постановления от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П, Определение от 2 июля 2013 года N 1056-О).

Из представленных С.И. Проскуряковым судебных решений следует, что действия органов предварительного расследования, предпринятые в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению, признаны судами достаточными и эффективными, т.е. отказ в удовлетворении его административного иска не был обусловлен лишь правилами исчисления срока досудебного производства. Таким образом, оспариваемыми нормами права заявителя не были нарушены.

Что же касается статей 31 и 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то их применение в деле заявителя в указанном в жалобе аспекте не подтверждено судебными решениями.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин