Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13741 по делу N А07-16616/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13741

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Группа Компаний" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А07-16616/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Группа Компаний" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" денежных средств в сумме 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 заявление ООО "ЮУГК" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017, определение суда изменено; заявление ООО "ЮУГК" удовлетворено частично, с ООО "Уралпромстрой" в пользу ООО "ЮУГК" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных ООО "Смирнов и партнеры" обществу "ЮУГК", время, необходимое на подготовку ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что заявленная обществом "ЮУГК" сумма расходов (70 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО "ЮУГК", и взыскал в пользу заявителя 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы заявителя о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не рассматривается, так как при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Группа Компаний" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н. Маненков