Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 308-КГ17-9768 по делу N А53-15177/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 308-КГ17-9768

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу N А53-15177/2016 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" к Таганрогской таможне о признании незаконным отказа от 18.02.2016 N 10319000/11.3-49.1/18 в предоставлении тарифной преференции по декларации на товары N 10319010/270813/0013369, а также об обязании предоставить тарифную преференцию по указанной декларации на товары, установил:

общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа от 18.02.2016 N 10319000/11.3-49.1/18 в предоставлении тарифной преференции по декларации на товары N 10319010/270813/0013369 (далее - ДТ), а также об обязании предоставить тарифную преференцию по указанной ДТ с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.05.2017 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в которой просит его отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, для получения тарифных преференций в отношении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара, задекларированного по спорной ДТ, общество представило в таможню сертификат происхождения товаров формы СТ-1 от 19.08.2013 N RU31200F Г-20254, выданный Днепропетровской торгово-промышленной палатой Украины. Товар был выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

После выпуска товара в ходе проведения дополнительной проверки соблюдения требований к оформлению сертификатов, предусмотренных Правилами определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, принятых Соглашением Правительств-государств - участников стран Содружеств Независимых Государств от 20.11.2009 (далее - Правила определения страны происхождения товаров) таможня на основании заключения таможенного эксперта поставила под сомнение подпись лица, уполномоченного удостоверять сертификаты, в связи с чем Федеральная таможенная служба направила запрос от 28.08.2014 в Министерство доходов и сборов Украины с целью подтверждения факта выдачи и проверки достоверности сертификата, предоставленного обществом. Не получив по истечении трех месяцев ответ на указанный запрос, Федеральная таможенная служба повторно направила запрос от 26.11.2014 в Министерство доходов и сборов Украины, ответ на который также не был получен по истечении трех месяцев.

Получив от Федеральной таможенной службы сведения об отсутствии в течение срока, установленного пунктом 9.3 Правил определения страны происхождения товаров, ответа относительно запрашиваемого сертификата от компетентного органа страны происхождения товара, в связи с чем спорный сертификат признается недействительным для целей предоставления режима свободной торговли, таможня решением от 18.02.2016 N 10319000/11.3-49.1/18 отказала обществу в предоставлении тарифной преференции по указанной ДТ, обратила взыскание таможенных платежей и пеней на сумму денежного залога, а также выставила требование об оплате 187 379 рублей 20 копеек пеней.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в таможенных преференциях, поскольку каких-либо недостатков в оформлении сертификата и его подлинности таможней обнаружено не было, а только лишь возникли сомнения в реальности подписи. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что впоследствии Государственная фискальная служба Украины письмом от 09.02.2016, полученным Федеральной таможенной службой 01.03.2016, сообщила о факте выдачи спорного сертификата и его достоверности, суды признали незаконным отказ таможни и удовлетворили требования общества.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, не согласился с указанными выводами и отменил судебные акты. Как указал суд кассационной инстанции, подпись лица, уполномоченного удостоверять сертификат, является обязательным элементом, установление соответствия которой является необходимым условием для признания сертификата действительным для целей таможенных преференций в силу пункта 9.1 Правил определения страны происхождения товаров. Таким образом, при невозможности установить легитимность подписи лица, уполномоченного удостоверять сертификат, выполнив действия, предусмотренные пунктом 9.3 Правил определения страны происхождения товаров, таможня правомерно приняла решение об отказе в предоставлении таможенной преференции. На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа таможни. При этом суд кассационной инстанции указал, что получение Федеральной таможенной службой подтверждения достоверности спорного сертификата после принятия таможней решения об отказе в таможенной преференции не влечет автоматического аннулирования и признания недействительным принятого решения, полностью соответствовавшего на момент его принятия нормам законодательства.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что сомнения в подписи лица, уполномоченного удостоверять сертификат, не являются доказательством недостоверности сертификата.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что подпись лица, уполномоченного удостоверять сертификат, является обязательным элементом, установление соответствия которой является необходимым условием для признания сертификата действительным для целей таможенных преференций в силу пункта 9.1 Правил определения страны происхождения товаров.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов