Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-13245 по делу N А19-7827/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-13245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу N А19-7827/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" (далее - истец, общество) к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Санаторная школа-интернат N 12 г. Иркутска" (Иркутская область, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 393 925 рублей 22 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.08.2013, 28 346 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 и далее по день исполнения решения суда, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 02.08.2013 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда (далее - договор, спорный договор) на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту внутренних систем отопления столовой, стоимость которых составила 393 925 рублей 22 копейки.

До заключения указанного выше договора ответчик, как заказчик, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "КСК Стройинжиниринг" (далее - общество "КСК Стройинжиниринг") договор от 01.07.2013 N 56, предметом которого являлось выполнение работ по выборочному капитальному ремонту медицинского блока. Цена договора - 399 985 рублей 37 копеек (далее - договор N 56).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, констатировал, что заказчиком в одном квартале заключено два договора с обществом "КСК Стройинжиниринг" и затем с истцом, как с единственными подрядчиками, на выполнение одноименных работ, общая стоимость которых превысила установленную пунктом 14.1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Вместе с тем, в нарушение положений Закона N 94-ФЗ спорный договор был заключен без соблюдения конкурентных процедур, в связи с чем выполнение подрядчиком работ не влекло наступление обязанности заказчика произвести их оплату, не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов не противоречат закону и сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практике.

Доводы заявителя о том, что ответчиком допущено злоупотребление правом, о выполнении работ по спорному договору в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 03.07.2013 N 1, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе выводов судов не опровергает, сводится к несогласию с ними. При этом, несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поступившей вместе с документами, указанными в приложении, в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде, в размере 3 000 рублей из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Иркутский комбинат стройматериалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова