Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-9716 по делу N А79-8466/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-9716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу N А79-8466/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и банком относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2017 и округа от 04.05.2017, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, с 25.08.2016 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Так, определением суда от 25.03.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 159 009 977 рублей 16 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (пяти земельных участков и нежилого здания, расположенных по улице Космонавта Николаева города Чебоксары Чувашской Республики на основании договора ипотеки от 01.06.2012 N 8500-12-000038-03 и дополнительных соглашений к нему).

В период с апреля 2015 года по июнь 2016 года должник (арендодатель) заключил с третьими лицами (арендаторами) договоры аренды находящегося в залоге у банка имущества.

Банк направил конкурсному управляющему должником требование от 19.08.2016 с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником представил возражение на данное требование банка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), в связи с чем выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником обращает внимание на то, что права банка как залогодержателя возникли из договора ипотеки 2012 года, к которым не подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ.

Считает, что в данном случае поступившая в конкурсную массу должника выручка от аренды предмета залога должна распределяться в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Торговый комплекс "Николаевский" с делом N А79-8466/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 13 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев