Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12854 по делу N А17-7647/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016 по делу N А17-7647/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (далее - общество) обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 208 661 рубля 28 копеек неустойки за период с 30.12.2014 по 11.08.2016 в связи с допущенной им просрочкой оплаты выполненных работ по государственному контракту от 14.08.2014 N 0333100002114000005_68705/24 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 137 760 рублей 24 копейки неустойки, 4 735 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 422, 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, вызванного несвоевременной оплатой выполненных по контракту работ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 7.6 контракта и скорректированный на основании представленного учреждением контррасчёта, проверен судами, признан арифметически и методологически правильным.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному казённому учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк