Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 84-КГ17-5 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что понятие "владелец источника повышенной опасности" в случае причинения вреда жизни и здоровью и в случае причинения имущественного ущерба может быть различным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 84-КГ17-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рогальского Ю.В. к Онуфрийчуку В.С., Шишковскому В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рогальского Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Рогальский Ю.В. обратился в суд с иском к Онуфрийчуку В.С. и Шишковскому В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что принадлежащий Рогальскому Ю.В. автомобиль "..." 10 мая 2015 г. был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шишковского В.С., управлявшего принадлежащим Онуфрийчуку В.С. автомобилем ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля в размере 60 593,63 руб., а также расходы по оценке ущерба 1800 руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2016 г. иск удовлетворён в отношении Онуфрийчука В.С., в удовлетворении требований к Шишковскому В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании ущерба с Шишковского В.С. и об отказе в удовлетворении иска к Онуфрийчуку В.С.

В кассационной жалобе Рогальский Ю.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке указанного выше определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 10 мая 2015 г. на перекрестке улиц Московской и Володарского в г. Малая Вишера Новгородской области произошло столкновение автомобиля истца под его управлением с принадлежащим Онуфрийчуку В.С. автомобилем ... под управлением Шишковского В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шишковский В.С.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составляет 60 593,63 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по его оценке с Онуфрийчука В.С. и возлагая ответственность за причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на водителя Шишковского В.С., судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда сослалась на то, что Шишковский В.С. управлял транспортным средством на законном основании.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у Шишковского В.С. документов на автомобиль и отсутствие договора ОСАГО не свидетельствует о неправомерности его владения автомобилем.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда признала ошибочной ссылку суда первой инстанции на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указав, что эти разъяснения касаются случаев причинения вреда жизни и здоровью, а не материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21074 в момент причинения истцу ущерба являлся Онуфрийчук В.С.

Судом апелляционной инстанции данный вывод под сомнение не поставлен.

По смыслу приведённых выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса приведённые выше требования распространяются и на постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Шишковский В.С., в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела никаких доказательств, подтверждающих данный вывод.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что понятие владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда жизни и здоровью и в случае причинения имущественного ущерба может быть различным, противоречит положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.