Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 41-АПУ17-23СП Суд оставил в силе приговор о привлечении осужденных к уголовной ответственности за убийство, разбой, угон автомобилей, кражу имущества, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личностях осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. N 41-АПУ17-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Поповой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зацарного В.Ю. и его адвоката Симоняна Э.Р., адвоката Бачурина Ю.В. в интересах осуждённого Крутова Г.И. на приговор Ростовского областного суда от 13 июня 2017 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Крутов Г.И. ... гражданин РФ, судимый:

1). 11.11.2002 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2). 04.12.2002 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания - 1 год лишения свободы по приговору того же суда от 11.11.2002 г., всего к отбытию назначено 8 лет лишения свободы;

3). 25.12.2002 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ст. 64, пп. "б", "в", "г" ч. 2. ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания - 3 года 6 месяцев лишения свободы по приговору того же суда от 04.12.2002 г., всего к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

4). 25.03.2008 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания - 2 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2002 г., всего к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 15.07.2014 г. по истечении срока наказания,

осуждён: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы; по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 22 года в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы сроком на 2 года;

Зацарный В.Ю. ... несудимый,

осуждён: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения Крутову Г.И. и Зацарному, каждому в отдельности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденные будут проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;

взыскано с осужденных Крутова Г.И. и Зацарного В.Ю. в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений, обстоятельства дела, выступления осуждённых Крутова Г.И. и Зацарного В.Ю., их адвокатов Поддубного С.В. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы, приведённые в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Крутов и Зацарный признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения на братьев Л. и Л. их убийство, угон автомобилей, кражу имущества Л. совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также похищение паспортов и других важных документов Л. и Л. и покушение на похищение важного личного документа.

Преступления ими совершены в г. ... области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Зацарный В.Ю., ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, а также на обвинительный уклон судебного разбирательства, считает приговор несправедливым и необоснованным, просит о новом рассмотрении дела;

- адвокат Симонян Э.Р. в интересах осуждённого Зацарного В.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, анализирует доказательства и указывает на их противоречивость. По его мнению, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, с обвинительным уклоном; председательствующий судья всячески поддерживал сторону обвинения, в том числе при повторном допросе судебного эксперта, вызванного в суд по инициативе стороны защиты, которая только и имела право на повторный допрос, а также при повторном допросе свидетеля Д., без имеющихся на то причин; в напутственном слове председательствующий не привёл представленные стороной защиты доводы, нарушив принцип объективности и беспристрастности. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку 13 мая 2017 г. из совещательной комнаты вышли запасные присяжные заседатели. Считает неправильной квалификацию действий осуждённого Запарного как кража документов, грабёж и угон автомобиля, поскольку судом не установлено время смерти потерпевших и осталось не выясненным, были ли они живы на момент совершения этих преступлений. Просит приговор в отношении Зацарного отменить, вынести оправдательный приговор;

- адвокат Бачурин Ю.В. в интересах осуждённого Крутова Г.И., считает приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуального законодательства. Утверждает об обвинительном уклоне суда в ходе судебного разбирательства, необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Л. и государственный обвинитель Доброродная Е.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступило.

Ни у кого из присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении данного дела, каких-либо установленных законом препятствий для участия в этом судебном разбирательстве из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства, в том числе о повторных допросах эксперта К. и свидетеля Д., разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об обвинительном уклоне судебного разбирательства Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат протоколу судебного разбирательства и материалам дела.

Обоснованные решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и удовлетворении ходатайств стороны обвинения, не дают оснований для утверждения об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. При этом, ходатайства стороны защиты о признании некоторых доказательств недопустимыми, в том числе экспертных заключений, разрешены правильно.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Крутову и Зацарному обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вопреки доводам адвоката Симоняна, в напутственном слове председательствующий привёл все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и по инициативе стороны защиты, обозначил позицию, как стороны обвинения, так и стороны защиты в отношении обоих осуждённых.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон, в том числе и от адвоката Симоняна, не поступило.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённым обвинения не выходит.

Каких-либо противоречий между предъявленным осужденным обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённых Крутова и Зацарного, в совершении которых они признаны виновными.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Судебная коллегия не находит, а доводы адвоката Симоняна о неправильном применении уголовного закона считает несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении наказания Крутову и Зацарному, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие им наказание.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенных им наказаний Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений признаёт справедливым.

Доводы адвоката Симоняна о нарушении тайны совещательной комнаты 13 мая 2017 г. являются несостоятельными, поскольку в этот день судебного заседания вообще не проводилось.

При этом, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, тайна совещательной комнаты во время нахождения присяжных заседателей 30 мая 2017 г. в совещательной комнате при обсуждении вердикта, не нарушалась.

Решение суда в части гражданских исков мотивировано, их размер определён правильно, исходя из норм гражданского права.

Что касается доводов, приведённых в жалобах, о недоказанности вины осужденных, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании или отсутствие такой оценки, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 13 июня 2017 г. в отношении Крутова Г.И. и Зацарного В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Зацарного В.Ю. и адвокатов Симоняна Э.Р. и Бачурина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.