Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 34-АПУ17-5 Суд оставил в силе приговор о привлечении осужденных к уголовной ответственности за самоуправство, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, а также за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личностях осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2017 г. N 34-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Камочкина В.В.,

оправданного Ромодина Д.А. и его защитников - адвокатов Островской А.С. и Леонова М.Н.,

осужденных Комарова А.С., Летуновского А.А., Виеру И.Г. и Губаря М.А.,

их защитников - адвокатов Пастухова В.В., Васильевой Л.А., Миронова П.Ю., Леонова А.Н. и Репиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сысоевой О.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т. - адвоката Камочкина В.В., адвокатов Васильевой Л.А. в интересах осужденного Летуновского и Миронова П.Ю. в интересах осужденного Виеру на приговор Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года, которым

Ромодин Д.А., ... несудимый,

Комаров А.С. ... несудимый,

оба оправданы в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010), ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, пп. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Комаров А.С. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Летуновский А.А., ... несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, пп. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

осужден:

- по ч. 4 ст. 309 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Летуновскому 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Виеру И.Г. ... несудимый,

Демченко Д.В. ... несудимый,

Губарь М.А., ... судимый

18 июня 2006 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 июня 2009 года на 1 год 2 месяца 29 дней,

осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ:

- Виеру - к 2 годам лишения свободы;

- Демченко к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- Губарь - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденным время содержания их под стражей и домашним арестом: Комарову - в период с 6 октября 2014 года по 10 мая 2017 года; Летуновскому - в период с 12 января 2015 года по 10 мая 2017 года; Демченко - в период с 19 ноября 2014 года по 11 мая 2017 года; Виеру - в период с 13 октября 2014 года по 13 октября 2016 года; Губарю - в период с 24 декабря 2014 года по 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подсудимые Демченко, Виеру и Губарь освобождены от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Срок отбывания наказания Комарову и Летуновскому исчислен с 11 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромодина отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова и Летуновского до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Демченко и Губаря до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Виеру в виде залога в размере 1 000 000 рублей постановлено отменить после вступления приговора в законную силу и возвратить залог залогодателю - В.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ Н. и А. направлено руководителю следственного управления УМВД РФ по Мурманской области для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с полным оправданием Ромодина, а также оправданием в части предъявленного обвинения Комарова и Летуновского, за ними признано право на реабилитацию и разъяснено, что после вступления приговора в законную силу они имеют право на возмещение имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Гурову В.Ю., оправданного Ромодина Д.А., осужденных Комарова А.С. и Губаря, адвокатов Островскую А.С., Леонова М.Н., Пастухова В.В., Репину М.С. и Леонова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Т. - адвоката Камочкина В.В., осужденных Летуновского А.А. и Виеру И.Г., адвокатов Васильеву Л.А. и Миронова П.Ю., просивших об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

Ромодин, Комаров и Летуновский оправданы в части совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой.

Комаров, Летуновский, Демченко и Губарь признаны виновными в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения; Виеру в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия; а Летуновский также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с причинением вреда здоровью и применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Преступления совершены осужденными в период с 21 по 26 апреля, а также с 14 сентября по 3 октября 2014 года в г. ... Мурманской области и г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысоева О.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства; ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания потерпевшего Т. свидетелей и И., К., З., Ш., Ш. и З.; на результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно на зафиксированные телефонные разговоры, состоявшиеся между Т. и подсудимыми, и на видеозаписи, на которых запечатлены встреча, состоявшаяся между Т. и Демченко, а также ситуация, происходившая в магазине "Декор Сити"; на протоколы обыска и осмотров автомашин марок "Тойота Марк 2" и "Форд Фокус"; отмечает, что Комаров, Летуновский, Виеру, Демченко и Губарь требовали от Т. денежных средств, которые им не принадлежали, и на которые они не имели законных прав; что К. не уполномочивал данных подсудимых требовать, а тем более получать деньги от Т.; что у подсудимых не было даже предполагаемого права заявлять потерпевшему требования имущественного характера; что Т. реально опасался высказанных в его адрес угроз. Обращает внимание на то, что по расчетам К., Т. был ему должен 1 410 000 рублей, а подсудимые требовали у Т. 1 470 000 рублей, о чем К. не было известно.

Полагает, что подсудимые действовал и в составе организованной группы, поскольку существовали в ней более двух лет, были осведомлены о действиях друг друга, их действия были нацелены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль; что преступление планировалось Комаровым, который также координировал действия других подсудимых и распределял между ними роли; что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т., свидетелей обвинения и телефонными переговорами, происходившими между подсудимыми; что объективных данных о тени, что подсудимые намеревались возвратить денежные средства К., по делу отсутствуют. Считает, что в действиях Комарова, Летуновского, Демченко и Губаря отсутствует состав преступления - самоуправство.

Также полагает, что суд в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, по своей инициативе, нарушив принцип состязательности сторон, возобновил судебное следствие и дополнительно допросил потерпевшего Т., при этом исследовал сведения о его доходах.

Настаивает на ошибочности выводов суда о том, что обвинение Ромодина, Комарова и Летуновского в части совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не нашло своего подтверждения: что в ходе предварительного расследования не были определены составы и количество наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Ш., П., А. и Н. Ссылаясь на справки об исследовании и заключения экспертиз, в ходе которых были определены массы и составы наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Ш., П., А. и Н. на показания данных лиц, а также на показания свидетелей Ш., С., Т. и М. которые поясняли, что подсудимые были участниками преступной группы и сбывали наркотические средства; на акты личного досмотра П. на протокол осмотра машины Н., на телефонные переговоры, проведенные в рамках ОРД, настаивает на достоверности показании данных свидетелей и на несостоятельности выводов суда о невозможности проверки показаний свидетеля А., о не конкретизации и противоречивости показаний Н., которые не основаны на материалах дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего С. свидетелей М. и Н., на распечатку телефонных соединений между подсудимыми, настаивает на том, что Ромодин и Комаров причастны к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ; полагает, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам и необоснованно оправдал Ромодина и Комарова по указанной статье.

Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, показания Н. данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом выборочно; что суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П., который отбывает наказание в Пермском крае; что суд без приведения каких-либо мотивов не привел в приговоре показания свидетелей стороны защиты Ш., С., Н., А., Л., Д., Я. и Б.

Представитель потерпевшего Т. - адвокат Камочкин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру в части - за совершение ими противоправных действий в отношении Т. и вынести по делу обвинительный приговор, признав указанных осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя показания потерпевшего Т. настаивает на том, что в действиях Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру содержится состав преступления - вымогательство, а не самоуправство. Обращает внимание на то, что К. не уполномочивал осужденных на получение долга с Т., а хотел лишь принять предупредительные меры к тому, чтобы Т. впоследствии не обманул его; что в деле нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые намеревались полученные от Т. деньги возвратить К.; что в показаниях К. данных в ходе предварительного расследования и в суде, имеются противоречия, но суд не оценил их и не устранил. Приводя показания потерпевшего Т., свидетелей К., З. и Ш. которые пояснили, что подсудимые не наделялись полномочиями требовать возврата долга с Т.; показания свидетелей П. и К. которые пояснили, что подсудимые требовали от потерпевшего возврата денежных средств с целью их присвоения в дальнейшем; показания Ш. и З. (...), которые пояснили, что подсудимые пытались завладеть имуществом Т., а не оказать помощь К. в возврате денежных средств; показания подсудимых Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру, которые пояснили, что до 16 сентября 2014 года они не были знакомы с К.; - обращает внимание на то, что суд эти показания в приговоре не привел и оценки им не дал, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, и что эти показания свидетельствуют о том, что в действиях подсудимых содержится именно вымогательство, а не самоуправство.

Адвокат Васильева Л.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Летуновского, просит приговор изменить, оправдать Летуновского по ч. 4 ст. 309 УК РФ за непричастностью к данному преступлению и по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат им; что при наличии по делу противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на показания свидетелей Ж., Б., П. и М., полагает, что они не подтверждают вину Летуновского по ч. 4 ст. 309 УК РФ, а вместе с рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, справками из больницы, заключениями экспертов и материалами из уголовного дела, расследованного в отношении Л., лишь подтверждают применение некими лицами насилия к С. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ж. и М. не привел в приговоре ряд доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеются ссылки на пояснения С.; не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях С. в части того, был ли Летуновский в маске, и когда он (С.) его узнал; необоснованно признал достоверными показания Н. в части того, что Летуновский сам рассказывал ему о случившемся; необоснованно сослался на справку о работе Летуновского, поскольку непонятно, откуда она взялась, при этом справка надлежаще не заверена. Полагает, что показания свидетелей Т. и Ш. не подтверждают факт знакомства Летуновского и Н.; настаивает на том, что Летуновский не причастен к избиению С., и что у него отсутствовал мотив для избиения последнего; что никаких действий в отношении Т. Летуновский не совершал и на встрече, состоявшейся между Т. и другими осужденными, - отсутствовал.

Адвокат Миронов П.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Виеру, просит приговор в отношении Виеру отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что судебным следствием не было достоверно установлено, что Виеру совершал какие-либо действия и выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ; что вывод суда о виновности Виеру и, в частности, о том, что он поддерживал выдвигаемые другими подсудимыми требования и угрозы, направленные в адрес потерпевшего, давал распоряжения другим осужденным и участвовал в изъятии имущества последнего, а также сообщал сведения о поручителях потерпевшего, - не основан на исследованных в суде доказательствах. Ссылаясь на непоследовательность показаний потерпевшего Т. и свидетеля П., полагает, что они оговаривают Виеру; ссылаясь на аудиозапись разговора Трояна с подсудимыми, полагает, что фраза "набрать номер "Б.", подразумевает выбор эвакуаторщика, а не отобрание машины у потерпевшего; ссылаясь на аудиозапись разговора, состоявшегося между Виеру и Комаровым, в котором Виеру сообщает, что у интересуемого лица нет поручителей по кредитному договору, а также ссылаясь на детализацию телефонных соединений и на показания К. и Демченко, полагает, что речь идет о кредитном договоре не К. а другого лица, при этом суд необоснованно посчитал, что К. добросовестно заблуждается относительно даты имевших место событий В заключение жалобы обращает внимание на то, что о невиновности Виеру говорит отсутствие в исследуемый период каких-либо телефонных разговоров между ним (Виеру) и Т., К., З., Ш.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. - адвоката Камочкина адвокаты Пастухов и Комиссаров, действуя в защиту осужденного Комарова, адвокат Островская, действуя в защиту оправданного Ромодина, просят данные апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда об оправдании Ромодина, Комарова и Летуновского в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой; а также о доказанности вины Комарова, Летуновского, Демченко и Губаря в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения; Виеру - в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия; а Летуновского, кроме этого, в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с причинением вреда здоровью и применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру в совершении вышеуказанных преступлений на следующие доказательства:

- показания потерпевшего С. о том, что в апреле 2014 года он дал показания в качестве свидетеля о причастности Л. к незаконному сбыту наркотических средств; что около 22 часов 26 апреля 2014 года, когда он, М. и Ж. находились в подъезде его дома, к ним подбежали три человека в масках и с деревянными битами и металлическим ключом и стали избивать его и М., высказывая требования, чтобы они поменяли свои показания и не изобличали преступную деятельность Л.; что когда напавшие на них стали убегать, то у одного из них слезла маска, и он (С.) увидел лицо этого человека, которого до этого неоднократно видел вместе с Комаровым и Ромодиным; что в марте 2015 года, находясь в СИЗО ... г. Мурманска, он увидел этого человека, как выяснилось позже фамилия его - Летуновский;

- показания свидетеля М. данные в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте, о том, что 26 апреля 2014 года в подъезде дома трое неизвестных лиц в масках, используя деревянную биту и другие предметы, избили ее и С., требуя, чтобы она и С. изменили свои показания, данные против Л.; что после нападения С. сказал ей, что когда у одного из нападавших слетела маска, он узнал в нем жителя Североморска, которого неоднократно видел с Комаровым;

- показания свидетеля Ж. о том, что он находился на лестничной площадке вместе с С. и М. когда в подъезд забежали три человека и стали избивать С. и М. что на возникший шум стали выходить соседи, и тогда напавшие убежали;

- показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного расследования, о том, что когда в апреле 2014 года Л. задержали за сбыт наркотических средств, ему (Н.) стало известно, что против Л. дают показания С. и М. о чем он сообщил Летуновскому; что позже Летуновский рассказал ему, что вместе с другими лицами выманил С. и М. из квартиры и избил их, чтобы те изменили свои показания, но сильно избить их не удалось, так как на шум вышли соседи, и ему пришлось убегать;

- показания свидетеля М. о том, что когда она услышала шум в подъезде, то посмотрела в дверной глазок и увидела, как несколько мужчин, находившихся в масках, кого-то избивают, при этом в руках у них были какие-то предметы; что после этого она стала кричать, что вызовет полицию, и напавшие мужчины убежали;

- показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, о том, что в составе бригады СМП он оказывал медицинскую помощь С. и М. которые пояснили, что были избиты неизвестными лицами в масках;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 26 апреля 2014 года была осмотрена лестничная площадка жилого дома, где проживали С. и М. и были обнаружены следы крови и деревянная палка;

- карты вызова скорой медицинской помощи и другие медицинские документы, согласно которым в 22 часа 50 минут 26 апреля 2014 года С. и М. были доставлены в ЦРБ;

- заключения судебно-медицинских экспертиз NN 3122, 3131, согласно которым у С. и М. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- копию приговора Североморского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года, согласно которому Л. был осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

- справку из ФКУ СИЗО ... УФСИН России по Мурманской области о том, что 10 марта 2015 года следственно-арестованный Летуновский и осужденный Соколовский совместно доставлялись в Североморский районный суд;

- показания потерпевшего Т. о том, что в августе 2014 года он решил расторгнуть деловые отношения со своим знакомым К. и, поскольку К. вкладывал деньги в их общий бизнес, то пообещал их вернуть последнему по мере получения прибыли, не оговаривая сумму долга и сроки возврата; что вечером 15 сентября 2014 года возле магазина "Пан" он встретился Летуновским, Губарем, Деплревым, незнакомым лицом и Демченко, при этом последний ударил его два раза кулаком по лицу, потребовал вернуть К. 1 470 000 рублей, передав деньги им, и запретил встречаться с К., что Летуновский также пытался его ударить и высказывал угрозы расправой; что Демченко и Летуновский в счет обеспечения оплаты долга забрали у него автомашину марки "Форд Фьюжен", на котором он приехал на встречу, пояснив, что вернут эту автомашину в обмен на автомашину марки "Тойота"; что остальные присутствовавшие на встрече лица окружили его и поддерживали Демченко и Летуновского. 16 сентября по требованию Летуновского и Комарова он на АЗС встретился с ними, а также с Демченко, Виеру, Губарем, Дегтяревым и неизвестным лицом; что Демченко и Комаров стали требовать, чтобы он выплатил им долг К., при этом последний высказывал угрозы насилием, требовали передачи автомашины марки "Тойота", обещая вернуть машину после уплаты долга; что затем Комаров дал указание Демченко, Летуновскому, Губарю и Д. найти эвакуатор и забрать машину, а Виеру повторил это указание; что после этого Демченко, Летуновский, Губарев и Дегтярев приехали на СТО, где забрали автомашину марки "Тойота". 17 сентября он договорился с К. о встрече, но на нее пришли Демченко, Губарь и Дегтярев, которые снова стали требовать выплаты долга К., при этом Дегтярев угрожал ему, а Демченко сообщил, где находится автомобиль марки "Форд Фьюжен". После этих событий он стал опасаться за свою жизнь и скрываться; примерно, в это время Б. по телефону сообщил ему о том, что Комаров обещал сжечь помещение автомойки и забрать имущество, если он (Т.) не выплатит им долг; что 3 октября от бухгалтера магазина "Декор-Сити" он узнал о том, что несколько приехавших в магазин людей требовали передать им выручку магазина в счет уплаты долга и заявили, что он (Т.) больше не является директором;

- показания свидетеля К о том, что в 2013 году для открытия совместного бизнеса он передал Т. не менее 1 320 000 рублей, а также понес иные расходы, связанные с открытием магазина; что в августе 2014 года Т. расторг с ним деловые отношения, пообещав вернуть вложенные им деньги, после чего стал скрываться. Тогда он встретился сначала с З., а затем по указанию последнего со Ш., Демченко и Летуновским, у которых попросил помощи по взысканию долга с Т., на что те согласились, пообещав поговорить с Т. Сумма долга составляла около 1 410 000 рублей, но он допускает, что первоначально мог назвать подсудимым большую сумму. Через несколько дней Т. попросил о встрече, о чем он (К.) сообщил Демченко, который пояснил, что они сами сходят на встречу. Через некоторое время Демченко попросил показать ему кредитный договор, а затем ему (К.) сообщили, что Т. и их обманул. До настоящего времени Т. долг ему не вернул;

- показания свидетеля З. о том, что осенью 2014 года К. попросил его оказать помощь по взысканию долга у одного знакомого, который отказывался возвращать долг; что через некоторое время он (З.) обратился к своему знакомому Ш., который был сотрудником частного охранного предприятия, и попросил того по возможности оказать помощь К.;

- показания свидетеля Ш. о том, что, действуя по просьбе З. рассказал Демченко о наличии у Т. долговых обязательств, после чего Демченко согласился помочь в решении проблемы; что затем он вместе с Демченко и Летуновским встретился с К., и последний рассказал о не отданном ему долге; что после этого Демченко пообещал поговорить с Т. и перезвонить;

- показания свидетеля И. о том, что 15 сентября 2014 года возле магазина "Пан" он вместе с Т. встретился с группой молодых людей, состоящей из пяти человек; что указанные люди окружили Т., а Демченко ударил Т. два раза кулаком по лицу, после чего стал выдвигать какие-то требования; что после этого Летуновский сказал ему (И.) выйти из машины марки "Форд Фьюжен", на которой они с Т. приехали, и данные молодые люди забрали машину; что после случившегося Т. пояснил ему, что от него требовали отдать деньги, которые он должен своему знакомому;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому И. опознал Демченко, как лицо, которое совместно с иными молодыми людьми требовало от Т. возврата долга и ударило Т.

- показания свидетеля К. о том, что в сентябре 2014 года он передавал в пользование Т. автомашину марки "Форд Фьюжен", которую впоследствии Т. ему возвратил;

- показания свидетеля М. о том, что 16 сентября 2014 года на станцию техобслуживания приехал Т. с неизвестными людьми и забрал свою автомашину марки "Тойота", на которой уехал один из людей, пришедших с Т.;

- показания свидетеля Ш. о том, что в сентябре 2014 года Д. действуя от имени Комарова, попросил его помочь найти Т., пояснив, что последний должен им деньги; что Д. рассказал ему, что они уже встречались с Т. применяли к нему силу и забрали его автомашину; что в октябре он вместе с Губарем и неизвестными лицами ездил в магазин "Декор Сити" с целью розыска Т.; что в данном магазине Губарь стал требовать от продавцов, чтобы те передавали им выручку в счет долга Т., который больше не является директором магазина;

- показания свидетеля З. о том, что 3 октября 2014 года в магазин "Декор Сити" пришло несколько человек, среди которых был Губарь, при этом последний стал требовать, чтобы выручку магазина передавали им, и заявил, что теперь директорами магазина будут они;

- протокол опознания З. Губаря, согласно которому она указала на него как на лицо, которое выдвигало требования о передачи выручки магазина в счет уплаты долга Т.

- акт ОРМ "наблюдение" и фонограмму аудиозаписи, содержащую разговор, состоявшийся 16 сентября 2014 года на АЗС между Т. и Комаровым, Виеру, Демченко, Летуновским, Губарем, Д., в ходе которого Демченко и Комаров требовали от Т. возврата долга К., при этом Комаров угрожал применением насилия, потребовал от Т. передать в обеспечение оплаты долга автомобиль, также сказал, чтобы Т. забрал ранее изъятый у него автомобиль; а Виеру поддержал требование Комарова и дал указание оставшимся лицам забрать автомобиль Т.

- акт ОРМ "наблюдение" и фонограмму аудиозаписи, содержащую разговор, состоявшийся 17 сентября 2014 года на территории автостоянки между Т., Демченко, Губарем и Д. в ходе которого Демченко и Д. требовали от Т. решать вопрос о возврате долга К. через них, сообщили, где находится автомашина марки "Форд" и ключи от нее;

- акт ОРМ "наблюдение" и видеозапись от 3 октября 17 сентября 2014 года, из которой следует, что Губарь, Ш. и неустановленные лица, находясь в магазине "Декор Сити", разыскивали Т. после чего Губарь и неустановленное лицо выдвинули работникам магазина требование передачи выручки магазина в счет оплаты долга Т. и заявили, что руководством магазина теперь являются они;

- показания свидетелей П., К. и К. которые пояснили, что являются сотрудниками полиции, и что проводили вышеуказанные ОРМ в отношении подсудимых;

- протоколы обыска, выемки и осмотров автомойки, автомашин марки "Форд Фокус" и "Тойота", расчета К. задолженности Т. на сумму 1 410 000 рублей;

- детализацию и фонограммы телефонных соединений подсудимых, потерпевших, а также других лиц.

Доводы адвокатов Васильевой и Миронова о том, что осужденные Летуновский и Виеру не совершали тех преступлений, за которые они осуждены, и что их вина не доказана, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, которые подробно изложены в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях, указанных выше подсудимых, потерпевших и свидетелей, на что имеются ссылки в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросах этих лиц. Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру и о невиновности Ромодина.

Каких-либо существенных противоречий между указанными доказательствами, в том числе в показаниях потерпевших Т. и С., свидетелей Ж., М., П. и К., Судебная коллегия не усматривает. Также Судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшим С. осужденного Летуновского, потерпевшим Т. и свидетелем П. осужденного Виеру, на чем настаивает адвокат Миронов, при том, что Летуновский и Виеру, а также их защитники, не смогли назвать какие-либо веские причины для такого оговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на что обращает внимание государственный обвинитель Сысоева О.А., предусмотрено положениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о допросе свидетеля П. судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными решениями у Судебной коллегии нет оснований. Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, на что указывается в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, уголовно-процессуальный закон не требует.

При необходимости сторона обвинения не была лишена права исследовать любое доказательство в полном объеме, в том числе и показания Н., данные в ходе предварительного расследования, однако данным правом не воспользовалась.

Исследованные по делу доказательства, в том числе и справка о работе Летуновского, оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, при этом суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля К. относительно даты имевших место событий, показания свидетелей М. и Ж. по эпизоду избиения С. в части нахождения Летуновкого все время в маске, показания осужденного Комарова и свидетеля Б. об ином характере их телефонных переговоров. Не согласиться с данной судом оценкой доказательств у Судебной коллегии также нет оснований.

Суд правильно и обоснованно не привел в приговоре доказательства, которые хотя и были исследованы в ходе судебного разбирательства, но не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе показания свидетелей Ш., С., Н., А., Л., Д., Я. и Б. либо процессуальные документы, не являющиеся доказательствами, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия Летуновского по ч. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 330 УК РФ, действия Комарова, Демченко, Виеру и Губаря по ч. 2 ст. 330, свое решение подробно и надлежащим образом мотивировал, оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Комарова, Летуновского, Виеру, Демченко и Губаря с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключил из обвинения, предъявленного Летуновскому по ч. 4 ст. 309 УК РФ, совершение им преступления по предварительному сговору группой лиц, и совершение указанными осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в составе организованной группы, а также оправдал Ромодина и Комарова по ч. 4 ст. 309 УК РФ.

При этом суд правильно указал, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, что объективного подтверждения причастности Ромодина и Комарова к избиению С. и к принуждению последнего дать ложные показания по уголовному делу, а также тому обстоятельству, что Летуновский при совершении преступления в отношении С. действовал по предварительному сговору с Ромодиным и Комаровым и по их указанию, а все осужденные действовали в составе организованной группы, - по делу не имеется (кроме показаний Н. которые иными доказательствами не подтверждены).

Установив и принимая во внимание ряд установленных по делу обстоятельств, а именно то, что потерпевший Т. должен был свидетелю К. деньги, которые не отдавал; что именно по этой причине К. обратился через других лиц к осужденным, чтобы они помогли вернуть ему свои деньги; что осужденные, осознавая, что действуют самовольно, подменяя установленный законом порядок, в интересах К., предъявили Т. требования о выплате долга; что при этом применили к Т. насилие, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, временно завладели его автомашиной, принуждая последнего выплатить долг; - суд обоснованно квалифицировал их действия как самоуправство.

Доводы стороны обвинения о том, что в действиях осужденных имеется вымогательство, что они действовали в своих собственных корыстных целях, не намереваясь отдавать деньги К., требовали большую сумму, чем составляла сумма долга, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются как показаниями свидетелей К., З. и Ш., так и другими доказательствами, приведенными выше.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подсудимых Ромодина, Комарова и Летуновского в части совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не нашло своего подтверждения; что доводы стороны обвинения основаны также на предположениях и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимые Ромодин, Комаров и Летуновский свою причастность к инкриминируемым им преступлениям отрицали, в том числе в приобретении ими наркотических средств и психотропных веществ и в их последующей передаче Н. и А., а кроме показаний Н. и А. которые являются единственными свидетелями из всех допрошенных по делу лиц, заявившими о непосредственном получении наркотических средств и психотропных веществ от подсудимых, при том, что показания Н. и А. являются обобщенными и не конкретизированными, - каких-либо других доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о виновности Ромодина, Комарова и Летуновского и объективно подтверждающих данное обстоятельство, сторона обвинения суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Ромодина, Комарова и Летуновского по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Наказание Комарову, Летуновскому, Виеру, Демченко и Губарю назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенные осужденным наказания являются соразмерными содеянному и справедливыми, Судебная коллегия не находит оснований для их смягчения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении Ромодина Д.А., Комарова А.С., Летуновского А.А., Виеру И.Г., Демченко Д.В. и Губаря М.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Таратута И.В.

Климов А.Н.