Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 32-КГ17-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Орлова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Орлова С.В. - Орлова А.С., выступающего по доверенности и ордеру адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" Кувшинникова Н.Д., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Орлов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" (далее - Общество) о взыскании стоимости автомобиля в размере 627 500 руб., разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и действительной стоимостью товара в размере 184 400 руб., неустойки за период с 4 апреля 2016 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 6 275 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении убытков в размере 39 221 руб. 68 коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование требований Орлов С.В. указал, что 29 ноября 2013 г. купил автомобиль ..., производителем которого является Общество. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись производственные недостатки, которые проявлялись вновь, в связи с чем 24 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. Добровольно данное требование Обществом удовлетворено не было.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Орлова С.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 627 500 руб., разница в цене товара в размере 184 400 руб., неустойка за период с 5 апреля по 8 июня 2016 г. в размере 407 875 руб., неустойка за период с 9 июня 2016 г. до фактического исполнения обязательства в размере 6275 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 28 268 руб. 68 коп., штраф в размере 626 521 руб. 84 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа: с Общества в пользу Орлова С.В. взыскана неустойка за период с 5 апреля 2016 г. по 8 июня 2016 г. в размере 40 787 руб. 50 коп., за период с 9 июня 2016 г. до фактического исполнения обязательства в размере 627 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 руб.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части снижения неустойки и штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2016 г. в обжалуемой части.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 г. Орлов С.В. купил у ООО "Авто-Моторе" автомобиль марки "...", производителем которого является ответчик, уплатив за него 627 500 руб. (л.д. 8-12).
В период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки.
Производственный недостаток в виде неисправности реечного рулевого механизма проявился вновь после его устранения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в автомобиле истца производственный недостаток является существенным, в связи с чем требование о возврате цены товара, не удовлетворенное Обществом добровольно, является правомерным.
Выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, доводы апелляционной жалобы Общества в этой части отклонены.
В данной части судебные постановления по настоящему делу в кассационном порядке не обжалуются.
Взыскивая с Общества в пользу Орлова С.В. неустойку и штраф в полном объёме, суд первой инстанции указал, что их уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ответчиком о таком уменьшении заявлено не было.
Уменьшая размер взысканных с Общества неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что с учетом отдаленности ответчика от места судебного разбирательства и нехватки времени на подготовку возражений у него отсутствовала возможность заявить об уменьшении неустойки и штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 23 названного закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению де
