Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 2-КГ17-12 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и отказал в признании несовершеннолетней заявительницы утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учёта, поскольку само по себе проживание заявительницы совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребёнку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования этим помещением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 2-КГ17-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова И.В. к Косовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Косовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., к Косову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении

по кассационной жалобе Косовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Косов И.В. обратился в суд с иском к Косовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что с 6 мая 1997 г. он проживает в квартире, расположенной по адресу: ... В 2001 году в данной квартире были зарегистрированы его супруга Косова Н.А. и их дочь Косова П.И. В 2002 году ответчики добровольно выехали из жилого помещения, семейные отношения между сторонами прекращены. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2011 г. Косова Н.А. и Косова П.И. вселены в спорную квартиру. Во исполнение решения заочного решения им были переданы ключи от квартиры, однако ответчики действий по вселению в жилое помещение не предпринимали, расходы на оплату коммунальных услуг не несут, с 2011 года постоянно проживают в г. Северодвинске Архангельской области.

Косова Н.А., действуя также в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., обратилась в суд со встречным иском к Косову И.В., в котором просила о признании Косова И.В. утратившим право пользования спорной квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Косов И.В. выехал из спорной квартиры и проживает с другой семьёй в ином жилом помещении; между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, сменил дверные замки и не предоставляет ключи.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 г. исковые требования Косова И.В. удовлетворены, встречные требования Косовой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косовой Н.А. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 6 июня 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 22 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в части признания несовершеннолетней Косовой П.И. утратившей право пользования спорной квартирой.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру от 26 июля 1989 г. N 33 Фокиной Е.И. (бабушке истца) и её сыну Фокину В.Л. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т. 1, л.д. 13).

В данном жилом помещении с 6 мая 1997 г. зарегистрирован истец Косов И.В., с 6 июня 2001 г. - ответчики Косова Н.А. и Косова П.И. (т. 1, л.д. 14).

Брак между Косовым И.В. и Косовой Н.А. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N 6 г. Северодвинска Архангельской области от 19 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 21).

Косова П.И., ... года рождения, является дочерью Косова И.В. и Косовой Н.А. (т. 2, л.д. 11).

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2011 г. Косова Н.А. и несовершеннолетняя Косова П.И. вселены в спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 33-34).

Удовлетворяя исковые требования Косова И.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Косовой Н.А., суд исходил из того, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, их личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности нанимателей по договору социального найма они не исполняют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, добавив, что после исполнения заочного решения суда о вселении ответчиков в спорную квартиру они действий к вселению в данное помещение фактически не предпринимали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления нижестоящих инстанций в части признания несовершеннолетней Косовой П.И. утратившей право пользования спорной квартирой приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Косова П.И. вместе со своей матерью Косовой Н.А. в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетней Косовой П.И. обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними. Таким образом, Косова П.И. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание Косовой П.И. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребёнку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания Косовой П.И. утратившей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Между тем данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об утрате несовершеннолетней права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Косовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., в связи с чем судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Косова И.В. к Косовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований Косова И.В. к Косовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Косовой П.И., о признании Косовой П.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отменить, вынести в этой части новое решение, которым в иске отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Рыженков А.М.