Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 18-КГ17-104 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о защите прав потребителей, поскольку было выявлено ненадлежащее наблюдение за состоянием здоровья несовершеннолетнего, который длительное время не получал адекватного лечения, что явилось следствием неисполнения сотрудниками образовательного учреждения требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в РФ, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг при организации летнего отдыха несовершеннолетних

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 18-КГ17-104

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова И.Р. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок", обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Гаврилова И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения Гаврилова И.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орлёнок" - Колевайко Ю.А., Шпаковского М.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гаврилов И.Р. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орлёнок" (далее - ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок"), обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ООО "Кипарис") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2015 г. приобрёл для своего несовершеннолетнего сына Гаврилова Р. путёвку в ФГБОУ ВДЦ "Орленок" - детский лагерь "Звёздный", сроком пребывания с 23 июня по 13 июля 2015 г. стоимостью 60 000 руб. 4 июля 2015 г. во время игры в футбол на территории ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" несовершеннолетний Гаврилов Р. травмировал правую руку.

Истец указал, что в медицинском пункте лагеря Гаврилову Р. был поставлен предварительный диагноз "ушиб области правого лучезапястного сустава, перелом правой лучевой кости в типичном месте", но в результате неэффективного взаимодействия с медицинским организациями по вопросам медицинского обеспечения детей процесс установления достоверного диагноза несовершеннолетнему ребёнку затянулся на длительное время, и был поставлен только 11 июля 2015 г. Поскольку с момента получения травмы до момента завершения обследования больного Гаврилова Р. прошло 7 дней, ситуация со здоровьем усугубилась.

4 августа 2015 г. истец обратился к ответчикам с претензией, которая удовлетворена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г., в удовлетворении иска Гаврилова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова И.Р. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 31 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2015 г. Гаврилов И.Р. приобрёл у ООО "Кипарис" для своего несовершеннолетнего сына Гаврилова Р. путёвку в ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" - детский лагерь "Звёздный", смена N 7, сроком пребывания с 23 июня по 13 июля 2015 г. стоимостью 60 000 руб. (л.д. 40-43).

4 июля 2015 г. несовершеннолетний Гаврилов Р. получил травму во время тренировки по футболу на спортивной площадке ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок", повредив правую руку в области запястья.

В медицинском пункте ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" Гаврилову Р. был поставлен предварительный диагноз "ушиб области правого лучезапястного сустава, перелом правой лучевой кости в типичном месте" и вместе с сотрудниками лагеря доставлен в МБУЗ "Туапсинская районная больница N 2", где была сделана рентгенография правой лучевой кости. Осмотренному хирургом больницы Гаврилову Р. выставлен диагноз "ушиб области лучезапястного сустава справа", наложена повязка и рекомендовано в ближайший рабочий день понедельник - 6 июля явиться на консультацию к травматологу (л.д. 12-14).

Осмотр травматолога и окончательный диагноз был выставлен только 11 июля 2015 г. "эпифезесолиз дистального отдела правой лучевой кости со смещением".

4 августа 2015 г. истец обратился к ответчикам ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" и ООО "Кипарис" с претензией, в которой содержалась просьба о выплате стоимости путёвки 60 000 руб., а также о высылке договора страхования от несчастного случая, оформленного на имя Гаврилова Р. (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении иска Гаврилова И.Р., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Устанавливая в части 2 статьи 7 и части 1 статьи 39 принцип особой государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, Конституция Российской Федерации ориентирует отраслевое законодательство на закрепление таких мер социальной защиты, которые были бы отличны от единого минимума медицинской и социальной помощи и были бы адресованы тем гражданам Российской Федерации, правовое положение которых определено нахождением в семейном состоянии, состоянии материнства, отцовства или детства.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является основным актом федерального законодательства, закрепляющим как общие принципы правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан, так и особые права отдельных категорий граждан в данной сфере. Руководствуясь принципом приоритета охраны здоровья детей, статья 7 указанного Закона предписывает, что дети имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Соблюдение прав детей должно обеспечиваться всеми организациями, их должностными лицами и работниками.

Согласно статье 54 Федерального закона N 323-ФЗ в сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на оказание медицинской помощи в период оздоровления и организованного отдыха в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 363н (далее - Порядок), согласно которому организация и оказание медицинской помощи детям в период оздоровления и организованного отдыха в учреждениях осуществляется врачом-педиатром, врачом общей практики (семейным врачом).

В соответствии с пунктом 10 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, в целях оказания медицинской помощи детям в период оздоровления и организованного отдыха медицинский пункт учреждения осуществляет функции, в том числе, направление детей в медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Таким образом, в силу указанных выше требований закона, незамедлительное оказание медицинской помощи, также направление в медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний находящемуся под надзором образовательного учреждения несовершеннолетнему лицу, является обязанностью данного учреждения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся соблюдения сотрудниками лагеря при наличии у несовершеннолетнего Гаврилова Романа, находящегося под надзором данного учреждения, предварительного диагноза "перелом правой лучевой кости", его прав на диагностику и своевременное лечение, которые обеспечиваются эффективным взаимодействием с медицинскими организациями, соблюдением процесса установления достоверного диагноза, оказанием лечебно-диагностической, реабилитационной помощи, а также иных мер по уходу за больным.

Как указывал Гаврилов И.Р., 4 июля 2015 г. сотрудниками МБУЗ "Туапсинская районная больница N 2" было рекомендовано врачу медицинского пункта привезти пострадавшего ребёнка 6 июля на осмотр к травматологу.

Между тем, каких-либо данных, подтверждающих выполнение рекомендаций врача и посещение травматолога 6 июля, материалы дела не содержат.

Только 11 июля 2015 г., по прошествии 7 дней с момента получения травмы, Гаврилову Р. выставлен диагноз "эпифезесолиз дистального отдела правой лучевой кости со смещением".

Кроме того, в ночь с 10 на 11 июля 2015 г. сотрудники ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок", включая воспитателя и врача медицинского пункта, располагая информацией о состоянии здоровья ребёнка, и рекомендуемом режиме, допустили его к участию в ночёвке на горе "Барабанщиков", где отсутствовало медицинское наблюдение и лечение.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, в нарушение требований статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки судебных инстанций.

Не исследовав юридически значимые обстоятельства по существу заявленных требований и делая вывод о том, что ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" не является надлежащим ответчиком, судом не учтено и следующее.

В материалах дела имеется сообщение заместителя прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры, в котором говорится о том, что в ходе проверки в ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" выявлено ненадлежащее наблюдение за состоянием здоровья несовершеннолетнего Гаврилова Р., который длительное время не получал адекватного лечения. Указанное стало возможным по причине неисполнения сотрудниками ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. По фактам выявленных в деятельности ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" нарушений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг при организации летнего отдыха несовершеннолетних, прокуратурой генеральному директору ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей (л.д. 14).

Судом факт выявления со стороны ФГБОУ ВДЦ "Орлёнок" нарушений законодательства об охране жизни и здоровья детей, в частности выявления ненадлежащего наблюдения за состоянием здоровья Гаврилова Р., и внесения представления об их устранении, оставлен без внимания и оценки.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гаврилова И.Р.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.