Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 127-АПУ17-12 Приговор в отношении осужденного за пособничество в убийстве подлежит отмене, а дело - новому судебному рассмотрению, поскольку выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. N 127-АПУ17-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Бакиева Р.М.,

защитника - адвоката Пяткова В.И.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакиева Р.М. и адвоката Пяткова В.И. на приговор Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года, которым

Бакиев Р.М. ... несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Бакиева Р.М., адвоката Пяткова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении к ним, мнение прокурора Гулиева А.Г, не усматривающего оснований для изменения приговора, Судебная коллегия установила:

Бакиев Р.М. осужден за пособничество в убийстве Р. из корыстных побуждений, совершенное в августе-сентябре 2002 года на территории Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Пятков В.И. в защиту интересов осужденного указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя содержание предъявленного Бакиеву обвинения, а также вынесенного в отношении его приговора, проанализировав показания Бакиева, адвокат указывает, что на предварительном следствии его подзащитный ошибочно признавал факт встречи с Ч. и П. в период проведения фестиваля "Казантип" в 2002, поскольку перепутал год. Увидев в материалах уголовного дела данные о продаже своего автомобиля 1 сентября 2001 года, он вспомнил, что все это происходило годом раньше. На самом же деле в 2002 году он уже проживал в США, в Крым приезжал редко, с Ч. и П. не встречался. Считает, что суд необоснованно отверг показания Бакиева о том, что он продал свою белую автомашину марки ВАЗ-21099 в 2001 году, поскольку данный факт подтверждается показаниями покупателя автомашины - свидетеля В. Указывает, что ходатайство защиты о допросе данного свидетеля, либо об оглашении ее показаний было неправомерно оставлено без удовлетворения. Считает, что данный свидетель подлежит обязательному допросу в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По мнению защиты, факт встречи Бакиева с Ч. и П. на фестивале в 2001 году подтверждается показаниями свидетелей М., П., К. и Т. Свидетели П. и Г. показали, что в 2002 году Бакиев уже подыскивал самолеты для американской компании, а свидетель В. пояснил, что в 2002 году на фестивале Бакиева и его автомашину не видел. Считает, что факт выезда в США супруги осужденного вместе с детьми 10 сентября 2002 года означает, что вместе с ними выехал и Бакиев. Суду был представлен документ, свидетельствующий о том, что 16 сентября 2002 года семья Бакиевых сняла жилье в г. Оверланд штата Миссури США, а также доверенность от американской компании на представление ее интересов на территории России в период с апреля по ноябрь 2002 года. Полагает, что суд необоснованно не учел данные обстоятельства и документы, подтверждающие алиби его подзащитного. Кроме того, алиби Бакиева могут подтвердить свидетели Г., Б., З.

Автор жалобы выражает свое несогласие с оценкой положенных в основу приговора показаний Ч. и П. как достоверных, поскольку считает их непоследовательными. Так вначале они не упоминали об участии Бакиева в подготовке преступления, а стали рассказывать о его роли только после заключения досудебных соглашений. Указывает, что Бакиеву с 1996 года было известно о наличии у Р. дома в с. ... но в 2002 году он в нем не жил, о чем пояснила в своих показаниях его супруга, а также свидетели П. и С. что ставит под сомнение показания Ч. и П. При таких обстоятельствах полагает, что показания о роли Бакиева Ч. и П. навязаны оперативными сотрудниками.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Бакиев предоставил информацию о предстоящей встрече Р. в кафе с капитаном баркаса, поскольку, по мнению адвоката, он опровергается показаниями Ч. который показал, что сам попросил капитана назначить встречу в данном кафе.

На основании вышеизложенного приговор просит отменить и вынести оправдательный, либо возвратить уголовное дело прокурору. Если же Судебная коллегия придет к выводу о виновности Бакиева, просит смягчить назначенное Бакиеву наказание с учетом его положительных характеристик, инвалидности, возраста, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание, что он не скрывался от следствия, с учетом равнодушного отношения потерпевших к судебному процессу и того, что в настоящее время Бакиев не опасен для общества.

Осужденный Бакиев Р.М. в апелляционной жалобе, также как и его защитник, выражает несогласие с приговором, поскольку при его вынесении судом не учтены доказательства, представленные стороной защиты, суд не принял во внимание и документальные подтверждения его алиби: документы свидетельствующие о продаже им автомобиля ВАЗ-21099 в 2001 году и о выезде им в США. Указывает, что он ошибочно в ходе предварительного следствия давал показания о том, что встречался с Ч. в 2002 году. На самом деле действия происходили годом раньше. Указывает, что не мог в 2002 году на автомашине ВАЗ-21099 возить Ч. и П. поскольку продал ее в 2001 году, что подтверждается данными МРЭО г. Евпатории и свидетелем В. Считает, что в ходе следствия необоснованно отказали в допросе свидетеля В. который являлся мужем покупателя автомашины, пользовался ею и мог бы пояснить, что занимался частным извозом в оспариваемый им период. Свидетель М., К. и Т. пояснили суду, о том, что Бакиев и Ч. совместно работали на фестивале "Казантип" в первый год его проведения под Евпаторией, то есть в 2001 году. В этом же году Ч. припугнул Ф. из-за того, что фестиваль не принес прибыли. Он также испугался угроз и 3 октября 2001 года уехал с семьей с США. Следователь не проверил данный факт путем запросов в соответствующие службы Украины и США. С апреля по 10 сентября 2002 года он, работая на американскую фирму, занимался поиском готовых для продажи за рубеж легкомоторных самолетов, что подтверждают В. и П., а 10 сентября вместе с семьей вновь выехал в США.

Выражает свое несогласие с оценкой показаний Ч. как последовательных, поскольку до 2012 года он не упоминал о нем как о соучастнике преступления. Он же, в свою очередь, не был знаком ни с Р. ни с капитаном баркаса, поэтому не мог узнать о намеченной встрече Р. с данным капитаном в кафе, где, якобы, планировалось его убийство. Полагает, что Ч. под давлением следствия его оговаривает. Полагает, что по этой причине он неоднократно звонил ему и советовал не приезжать из США.

В части несправедливости назначенного наказания Бакиев приводит такие же доводы, что и адвокат.

В связи с изложенным просит его оправдать или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение с целью исследования вышеперечисленных им доказательств. Меру пресечения просит изменить на белее мягкую.

В возражениях государственный обвинитель Роговцева С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

Исследовав доказательства суд установил, что Бакиев совершил пособничество в убийстве Р. из корыстных побуждений, которое заключалось в том, что он дважды в сентябре 2002 года вывозил на своем автомобиле ВАЗ-21099 к месту предполагаемого убийства исполнителя преступления, вооруженного автоматом.

В обоснование своего вывода о виновности Бакиева суд привел в приговоре показания Ч. и П. из которых следует, что в августе 2002 года Ч. и П. договорились убить Р. директора винного завода, при этом Ч. отвечал за организацию преступления, а П. выступил его исполнителем. Для передвижения им нужен был автомобиль, в связи с чем они посвятили в свои планы Бакиева, пообещав директорский пост на винзаводе, на что Бакиев согласился. С этой целью Бакиев помогал им с жильем, собирал и передавал им информацию на Р. возил их на своей автомашине ВАЗ-21099 белого цвета в места пребывания Р. и дважды к местам, планируемого убийства, однако в эти дни убийство совершить не удалось. 23 сентября Ч. заметив за собой слежку, попросил П. довести начатое до конца. 24 сентября Ч. задержали, а на следующий день П. на автомашине под управлением водителя В. поехал к месту жительства Р., выследил последнего и выстрелил по машине, в которую сел Р., убив Р., ранив охранника и водителя.

Такие показания Ч. и П. дали в судебном заседании. Также судом по инициативе государственного обвинителя были исследованы аналогичные по содержанию показания П. от 14 октября и 26 декабря 2014 года (т. 6 л.д. 127-136, 190-200), а также показания Ч. от 18 декабря 2014 года (т. 7 л.д. 179-186).

Данные показания суд признал достоверными, в том числе, в силу последовательности и положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям Ч. и П. о том, что Бакиев не принимал участия в завершающей стадии подготовки преступления, что убийство Р. было совершено с участием другого водителя, в то время как их следовало учесть с целью определения роли и степени участия Бакиева в преступлении, влияния его участия на достижение преступного результата.

Кроме того, вывод суда о последовательности, а, следовательно, и достоверности показаний основных свидетелей сделан без учета оглашенных показаний Ч. от 15 февраля 2012 года (т. 7 л.д. 68-84), в которых он не указывал на причастность Бакиева к преступлению.

Кроме того, в уголовном деле имеются протоколы допросов Ч. от 15 февраля 2012 года (т. 7 л.д. 41-57), П. - от 23 марта 2012 года, от 11 апреля 2012 года, от 24 мая 2012 года, от 12 апреля 2013 года (т. 6 л.д. 37-63, 88-101, 103-108, 109-120) с показаниями, в которых они не заявляли об участии Бакиева в преступлении.

Вышеприведенные доказательства не признаны недопустимыми, именно эти показания существенно отличаются от тех, что даны свидетелями в судебном заседании, однако ходатайство об их исследовании государственным обвинителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах оценку суда показаниям Ч. и П., данную без учета вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать объективной, а выводы суда, сделанные на основе таких доказательств, - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

В ходе предварительного следствия Бакиев показывал, что летом 2002 года совместно с Ч. встречал в аэропорту П. Слышал разговор Ч. по телефону про оружие, знает, что он постоянно интересовался местонахождением Р. несколько раз возил Ч. на своей автомашине ВАЗ-21099 белого цвета к винзаводу, магазину, остановке общественного транспорта, на встречу с главным инженером винзавода П. Затем продал свой автомобиль и уехал в США. Полагает, что в день убийства Р. его на территории Украины уже не было (т. 9 л.д. 95-99, 117-121).

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ-21099 на нового владельца - В. датированное 1 сентября 2001 года (т. 8 л.д. 50).

В. была допрошена в ходе предварительного следствия и подтвердила факт продажи ей автомобиля ВАЗ-21099 в 2001 году, а также пояснила, что после передачи ей автомашины, Бакиев ею больше не пользовался.

Не смотря на значимость данных показаний для уголовного дела, В. не была включена в список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенный к обвинительному заключению.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого заявил ходатайство о допросе свидетеля Василенко в целях подтверждения позиции Бакиева, который вспомнил, что все действия, о которых он рассказывал в период предварительного следствия, имели место за год до убийства Р. до продажи им автомашины.

Подсудимый Бакиев ходатайство поддержал и настаивал на допросе В. в судебном заседании, поясняя, что именно от ее показаний зависит решение вопроса о его невиновности.

Однако, после заслушивания мнения государственного обвинителя, который пояснил, что не оспаривает факт продажи машины, адвокат заявил, что не настаивает на вызове свидетеля.

При таких обстоятельствах суд оставил ходатайство без рассмотрения, не заслушав при этом мнение подсудимого относительно заявления адвоката, которое противоречило его интересам и обозначенной позиции, что является прямым нарушением права на защиту (т. 13 л.д. 61).

Исходя из показаний Бакиева, которые он давал после рассмотрения данного вопроса и содержания его выступления в прениях сторон, где он ссылался на факт продажи им автомобиля в 2001 году как на алиби, данное обстоятельство имело значение для суда при решении вопроса о виновности Бакиева, а, следовательно, подлежало судебной проверке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К разряду таких Судебная коллегия относит нарушение положений ст.ст. 15 и 16 УПК РФ, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бакиева, поскольку оно могло повлиять на выводы суда о виновности его в совершении преступления.

Выявленные недостатки не могут быть устранены Судебной коллегией в апелляционной инстанции, поскольку данные о местонахождении свидетеля В. известны лишь по состоянию на 2015 год. Кроме того, по результатам допроса данного свидетеля может возникнуть необходимость проверки ее показаний путем запросов в учреждения, находящиеся на территории Республики Крыма и допроса, проживающих там лиц. Производство данных процессуальных действий в условиях апелляции в г. Москве может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необходимо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств. При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Исследованные доказательства, в том числе показания Ч. и П., суду следует оценить в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, на основании их правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить действия Бакиева, рассмотреть вопрос о возможности применения к нему сроков давности уголовного преследования, с учетом изложенных обстоятельств назначить справедливое наказание, если суд не усмотрит оснований для освобождения Бакиева от уголовной ответственности.

При решении вопросов о сроках давности уголовного преследования, наказании, режиме исправительного учреждения суду следует учитывать положения УК Республики Украины, действовавшие на момент совершения преступления, руководствуясь при этом ст. 2 ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, но при этом поворот к худшему не допускается.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В отношении Бакиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Оснований для изменения данной меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Бакиева, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо опасного преступления и существует опасность того, что под тяжестью предъявленного обвинения скроется, в том числе путем выезда в США, где имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию Бакиева под стражей, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2017 года в отношении Бакиева Р.М. отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Бакиева Р.М. оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца, до 15 декабря 2017 года.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Кочина И.Г.

Хомицкая Т.П.