Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-АД17-12726 по делу N А41-38543/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-АД17-12726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А41-38543/16

по заявлению индивидуального предпринимателя Уханова Михаила Александровича о признании незаконным и отмене постановления Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 23.03.2016 50АА N 017083/8-86/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Московской области", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения предпринимателем требований статьи 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", выразившийся в том, что предприниматель выпустил на маршрут по межрегиональному маршруту регулярных перевозок транспортное средство, не оборудованное терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ.

Закон N 170/2006-ОЗ, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленных статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (статья 10.3), утратил силу с 01.07.2016.

Между тем с этой же даты введен в действие Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", которым установлена та же ответственность - за нарушение требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания (статья 8.4 данного Кодекса). Таким образом, административная ответственность за правонарушение, совершенное предпринимателем, сохранена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ (действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности).

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что у него имелась возможность для соблюдения норм по транспортному обслуживанию населения.

То обстоятельство, что предприниматель не имел права на осуществление данной деятельности (под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту), не может служить основанием для освобождения от ответственности за осуществление такой деятельности с нарушением установленных требований.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции действующей нормы.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Уханову Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов