Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12935 по делу N А75-6587/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микулича Сергея Михайловича (г. Лангепас; далее - Микулич С.М., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу N А75-6587/2016

по иску Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (г. Лангепас; далее - предприятие) к Микуличу С.М. о взыскании 1 867 512 руб. задолженности за водоснабжение в период с 01.05.2014 по 16.04.2015 в результате самовольного подключения к сетям водоснабжения и в отсутствие договорных отношений, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 10 641,75 руб. стоимости ресурса, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", исходили из доказанности факта бездоговорного пользования ресурсом в результате самовольного подключения к сетям водоснабжения и правомерности начисления платы за период с 01.05.2014 по 16.04.2015 (пункт 16 Правил N 776).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что плата подлежит начислению только за 15.04.2015 опровергнуты судом округа на основании норм материального права и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и статусе ответчика не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не представлялись, следовательно, не были исследованы судами.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов