Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 303-КГ17-12731 по делу N А24-4127/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 303-КГ17-12731

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2017 по делу N А24-4127/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края о привлечении индивидуального предпринимателя Афонина Геннадия Михайловича к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что предприниматель в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства осуществляет реконструкцию здания торгового центра "Галант Сити", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 2, путем возведения пристройки с лестничными маршами к уже существующему объекту недвижимости.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные работы являются реконструкций объекта недвижимости, в связи с чем требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в жалобе указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В рассматриваемом случае о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено постановление, которое содержало сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, не был лишен гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения, что и реализовывалось его представителями, действующими на основании доверенностей, участвовавшими при производстве дела об административном правонарушении на всех стадиях процесса. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в данном случае не требовалось разрешения на строительство, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Афонину Геннадию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов