Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-14420 по делу N А33-8435/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-14420

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу N А33-8435/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" (далее - общество "Мегатек") к компании о взыскании 524 868 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.08.2016, установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 произведена замена истца - общества "Мегатек" на общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Энерджи" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017, с компании в пользу общества взыскано 305 547 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 883 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-14915/2015, установив факт нарушения компанией срока оплаты выполненных работ по договору от 14.12.2011 N 27/12-11, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании процентов за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 в размере 305 547 руб. 68 коп.

При этом, ссылаясь на нарушение прав общества по оплате фактически выполненных работ до 04.08.2016, суд первой инстанции с учетом внесенных с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ изменений в пункт 4 статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015 по 04.08.2016 подлежит начислению неустойка в общем размере 211 883 руб. 54 коп., ограниченная десятью процентами от суммы просроченного денежного обязательства, и, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 395 ГК РФ, положениями Закона N 42-ФЗ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с компании процентов, начисленных за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 в сумме 305 547 руб. 68 коп., однако с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ не согласился, отметив, что договор, за неисполнение обязательств по которому общество начислило проценты, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции обществом не обжаловалось, а судебный акт проверялся только в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал, что применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) повлекло частичный отказ в удовлетворении иска, что не нарушает прав компании (заявителя апелляционной жалобы), и, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признал обоснованным требование общества о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указывая на их соответствие положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова