Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-13197 по делу N А17-6312/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-13197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакина Николая Владимировича (ответчик, д.п. Красково, Люберецкий район, Московская область) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу N А17-6312/2016, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича (г. Иваново) к индивидуальному предпринимателю Бабакину Н.В. о взыскании 20 249 640 рублей задолженности по договору поставки, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 иск удовлетворен.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи на решение апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бабакин Н.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактом неоплаты ответчиком (покупателем) товара, поставленного истцом (поставщиком) в рамках договора поставки от 17.11.2015.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в суде кассационной инстанции и получившие его правовую оценку.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, не рассматриваются, поскольку не были предметом требуемой в силу части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки судов нижестоящих судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова