Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-17294 по делу N А65-19971/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 306-ЭС16-17294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Шамсиева Гумера Абриковича и Тюриной Гузель Музагитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу N А65-19971/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - должник) Шамсиев Гумер Абрикович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 105 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 03.03.2015 N 5/в (далее - договор N 5/в).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2017 и округа от 11.07.2017, заявление Шамсиева Г.А. удовлетворено в части взыскания 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шамсиев Г.А. и Тюрина Г.М. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что право требования от должника задолженности в размере 105 000 рублей, возникшей из договора N 5/в, уступлено Тюриной Г.М. по договору цессии от 08.07.2015 N 3 Шамсиеву Г.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста до 5 000 рублей.

При этом суды исходили из того, что характер порученной и выполненной привлеченным лицом работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний, и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим данной функции.

Изложенные в жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Шамсиева Гумера Абриковича и Тюриной Гузель Музагитовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев